Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-259/2024 (2а-2115/2023;) ~ М-2104/2023 от 19.12.2023

№а-259/2024

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Нигматуллину У.Б., старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Ахметшиной Г.З., ГУФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Нигматуллину У.Б., старшему судебному приставу ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Ахметшиной Г.З., ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №70791/21/02026-ИП, предусмотренных статьями 64,68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Нигматуллина У.Б. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 033394445.

Административный истец ООО «СК «Согласие», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Нигматуллин У.Б., старший судебный пристав ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Ахметшина Г.З., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Магафуров Р.Р., извещенные о рассмотрении дела в установленном порядке, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания положений Федеральных законов "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых определен нормами главы 7 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и Ф.И.О.1 <адрес> УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ф.И.О.7 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Учалинским районным судом РБ по делу № с предметом исполнения: взыскание страхового возмещения в размере 121 194,04 рублей в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем по данному производству направлялись запросы о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, в ЗАГС, в Росреестр РБ, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, выносились постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику Ф.И.О.7 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Lada Granta 219040, 2022 года выпуска.

Согласно сводке исполнительного производства №-ИП перечислено по депозитному счету 9 822,50 рублей, остаток долга составляет – 119 855,12 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, о наличии записи акта гражданского состояния, о зарегистрированных за должником номерах телефонов у оператора связи, выписки из ЕГРИП, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Вышеуказанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " и Федерального закона "Об исполнительном производстве"; комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено.

В соответствии со ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Относительно доводов административного иска об обязании применить исполнительский розыск, наложить арест, вызвать должника суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона вопросы, относящиеся к разрешению по существу и полномочиям службы судебных приставов не могут быть возложены на орган судебной власти, иное приведет к подмене судебными органами установленного порядка принятия решения иными органами, осуществляющими публичные полномочия, что повлечет нарушение принципов, декларированных ч.3 ст.17 Конституции РФ, то есть может повлечь нарушение прав и свобод других лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

В связи с указанным, возможность применения той или иной меры принудительного исполнения подлежит разрешению ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ.

Кроме того, в силу ст.65 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" розыск имущества может быть объявлен после установления у должника наличия такого имущества, однако как следует из реестра ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, более того розыск должника и его имущества носит заявительный характер со стороны взыскателя, суду вопреки положениям ст.226 КАС РФ не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю «СК Согласие» такого заявления, приложение такового к административному иску не свидетельствует о его направлении на разрешение судебному приставу-исполнителю.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест либо запрет на совершение регистрационных действий в качестве исполнительного действия и меры принудительного исполнения может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств как мера принудительного исполнения (ст.68 ФЗ-229) применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества и осуществляется путем составления акта об аресте имущества лица, который в силу ч.5 ст.80 ФЗ-229 составляется только после фактического выявления имущества.

До установления имущества к должнику могут применяться исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которыми в числе прочих является запрет на совершение регистрационных действий с имуществом.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по невыявлению имущественного положения должника, не направлению в соответствующие органы запросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «СК «Согласие», являясь стороной исполнительного производства, зная о том, что исполнительное производство не окончено, не было лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району УФССП России по РБ Нигматуллиным У.Б. совершены в исполнительном производстве в пределах оспариваемых административным истцом требований, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №70791/21/02026-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.