Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-109/2023 ~ М-90/2023 от 01.06.2023

Дело № 2а-109/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000128-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г.                                с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, начальнику Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лебедевой Галине Васильевне, судебному приставу – исполнителю Минаевой Светлане Александровне об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2020г. мировым судей судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области по заявлению ПАО «Первое коллекторское бюро» выдан судебный приказ № 2-1799/2020 о взыскании с Жукова Александра Ивановича задолженности по кредитному договору в общем размере 41100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 716,50 руб.

06.12.2021г. сменено фирменное наименование ПАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, начальнику Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Лебедевой Галине Васильевне, судебному приставу – исполнителю Минаевой С.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что 31.05.2023 в результате мониторинга сайта ФССП, проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений УФССП, взыскатель пришел к выводу о не принятии судебным приставом – исполнителем достаточных мер, направленных для исполнения требований исполнительного документа в отношении Жукова А.И.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Минаевой С.А., не создавшей условия для применения мер принудительного исполнения, не совершившей исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества, источника получения его доходов (пенсии), а также признать незаконным бездействие начальника Некоузского РОСП УФССП России по ЯО Лебедевой Г.В., выразившихся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

НАО «Первое клиентское бюро» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

    Начальником Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Г.В. Лебедевой представлено ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия и письменный отзыв с возражениями на административный иск. В обоснование возражений указано, что из ЗАГС поступили сведения о смерти должника 31.08.2019г., до вынесения судебного приказа, что является основанием для его отмены. 01.03.2023г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Минаевой С.А., которой собирается пакет документов для направления в суд заявления о прекращении исполнительного производства, а также для установления наследников.

УФССП по ЯО представителя в судебное заседание не направило, представив в письменной форме возражения на иск, указывая, что судебным приставом – исполнителем предприняты все необходимее действия, в том числе 14.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поскольку согласно ответу органа ЗАГС должник умер, судебным приставом – исполнителем принимаются меры по установлению правопреемников.

Жуков А.И. исключен из числа заинтересованных лиц ввиду его смерти, документально подтвержденной ответом МО МВД России «Некоузский» на запрос суда и материалами исполнительного производства.

    Изучив письменные материала дела, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 3283/22/76014-ИП, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Установлено и документально подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 29 декабря 2020г. № 2-1799/2020, вступившего в законную силу 02.03.2021г., по заявлению взыскателя, зарегистрированному 09.02.2022г., постановлением судебного пристава – исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО Куликовой А.Г. от 11.02.2022г. возбуждено исполнительное производство № 3283/22/76014-ИП в отношении должника Жукова А.И. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» на предмет взыскания денежных средств в общем размере 41816,50 руб.

    Как следует из материалов исполнительного производства № 3283/22/76014-ИП, в период с 19.02.2022г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, запросы информации о должнике и его имуществе.

21 апреля 2022г. судебным приставом – исполнителем Куликовой А.Г. направлен запрос в ЗАГС, откуда в тот же день получены сведения о государственной регистрации смерти Жукова А.И. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судебного приказа.

В силу п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В данном случае обязанности Жукова А.И. по уплате взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в том числе в случае смерти гражданина, судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав – исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст. 52 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав – исполнитель Куликова А.Г. располагала достоверной информацией о смерти должника от 21 апреля 2022 года.

В связи с предоставлением А.Г. Куликовой отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство № 3283/22/76014-ИП передано на исполнение Минаевой Светлане Александровне по акту от 01.03.2023г.

    При этом, как следует из материалов дела, ни судебным приставом-исполнителем Куликовой А.Г., ни судебным приставом - исполнителем Минаевой С.А. с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению 01.03.2023г. исполнительное производство № 3283/22/76014-ИП по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство. По непонятным причинам, 06.06.2023г. вынесено постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации заведомо умершего должника.

     Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Факт смерти должника до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Кроме того ревизия судебного акта не входит в предмет доказывания по делу.

Доказательств выполнения требований закона о приостановлении исполнительного производства, а также принятия мер по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону, и (или) фактически принявших наследство, административными ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств невозможности либо затруднительности своевременного принятия этих мер.

При указанных обстоятельствах, независимо от доводов административного истца требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия по исполнительному производству № 3283/22/76014-ИП переданы судебному приставу – исполнителю Минаевой С.А. и продолжаются до настоящего времени, основания для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Некоузского РСП УФССП России по Ярославской области Лебедевой Г.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3283/22/76014-░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 40 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░