Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-255/2022 ~ М-40/2022 от 13.01.2022

Дело № 2а-255/2022

УИД 35RS0019-01-2022-000056-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              16 июня 2022 года                                       г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной возможностью «Гидравлические системы» (далее – ООО «Гидравлические системы») к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) Трубиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Гидравлические системы» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубиной Е.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Трубину Е.В. принять действия по исполнению исполнительного документа. В обоснование указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство                  № от 23 августа 2021 года в отношении Гасоян К.Р. Задолженность по исполнительному производству в пользу административного истца составляет 205 658 руб. 82 коп. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 52 дня, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. В отношении Гасоян К.Р. возбуждено еще десять исполнительных производств, самое раннее датируется 03 августа 2017 года. Однако по имеющимся данным Гасоян К.Р. осуществляет платежные операции со своего расчетного счета в Севергазбанке, что свидетельствует об отсутствии активных действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности. Подобное бездействие нарушает права и законные интересы ООО «Гидравлические системы», а именно: право на судебную защиту, которое включает в себя также право на исполнение судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, а также влечет за собой нарушение принципа обязательности судебных решений. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены в полном объеме, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует. Судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия по выявлению ликвидного имущества должника, на которое допускается обращение взыскания. Возможно, у судебного пристава-исполнителя есть личная заинтересованность в неисполнении исполнительного документа и не во взыскании денежных средств с должника.

Определением суда от 09 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 9 по Вологодской области), ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Вологда» (далее – ООО «Газпром газораспределение Вологда»), Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Присухонское» (далее – СХПК «Присухонское»), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СХПК «Искра»).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Гидравлические системы» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности Механиков В.А. административные исковые требования поддержал, представил письменные дополнения к административному иску.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубина Е.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в ФНС о наличии открытых расчетных счетов. Согласно полученным ответам на имя Гасоян К.Р. имеются открытые расчетные счета в банках. 02 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк СГБ», ОАО Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО Тинькофф Банк». На депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 30 631 руб. 18 коп. Денежные средства перечислены взыскателю. Направлен запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрирован ЗИЛ 433362, 2006 года выпуска. Судебным приставом вынесен запрет на регистрационные действия. В рамах другого исполнительного производства наложен арест на автотранспортное средство, имущество прошло оценку, отправлено на торги, после чего отозвано ввиду оспаривания Гасоян К.Р. результатов оценки в Арбитражном суде Вологодской области. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано здание по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества. Помещение по адресу: <адрес> в рамках другого исполнительного производства арестовано, прошло оценку, отправлено на торги, отозвано в связи с обжалованием Гасоян К.Р. оценки. Согласно сведениям Гостехнадзора за должником зарегистрирован трактор колесный, наложен запрет на регистрационные действия. Осуществлен выход 12 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, где установлено, что трактор есть, идентифицировать возможности нет, отсутствуют номера. 18 августа 2021 года вынесено постановление на временное ограничение выезда из Российской Федерации, на 03 декабря 2021 года постановление является действующим. Всего в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в отношении Гасоян К.Р. имеется 24 исполнительных производства, шесть из которых являются первоочередными.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гасоян К.Р. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС России № 9 по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в отношении Гасоян К.Р. в пользу инспекции имеется два незакрытых исполнительных производства № от 26 апреля 2021 года на сумму 49 376 руб. 51 коп. и № от 21 сентября 2021 года на сумму 50 170 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Газпром газораспределение Вологда» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в отношении Гасоян К.Р. в пользу общества вынесены два судебных приказа на общую сумму 1 470 руб., направлены в ОСП по Сокольскому району для принудительного взыскания; задолженность взыскана частично на сумму 35 руб. 15 коп. Остаток задолженности 1 434 руб. 85 коп. был оплачен должником добровольно 21 сентября 2021 года.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СХПК «Присухонское» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве поддерживает исковые требования, считает их обоснованными. На исполнении судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. находится исполнительное производство о взыскании с Гасоян К.Р. в пользу СХПК задолженности на общую сумму 80 287 руб. 79 коп. Долг не погашен. Никаких мер приставом не предпринимается. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес СХПК не поступало, главный бухгалтер неоднократно звонила приставу в 2019-2020 годах, но получила ответ, что долг у Гасоян К.Р. около 2 млн. руб.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СХПК «Искра» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит удовлетворить исковые требования, поскольку пристав бездействует.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.ст. 218-228).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как закреплено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, ООО «Гидравлические системы» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубиной Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 032708017, выданного Арбитражным судом Вологодской области 09 июля 2021 года в отношении должника Гасоян К.Р. на взыскание задолженности по договору на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов в размере 236 290 руб.

Судом установлено, что исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. исполнительное производство № от 23 августа 2021 года, а также исполнительные производства № от 03 августа 2017 года, № от 13 июня 2019 года, № от 02 сентября 2019 года, № от 23 сентября 2019 года, № от 15 октября 2019 года, № от 23 октября 2019 года, № от 04 февраля 2020 года, № от 24 ноября 2020 года, № от 04 июня 2021 года, № от 24 августа 2021 года, № от 26 августа 2021 года, № от 21 сентября 2021 года присоединены к сводному исполнительному производству № (т. 1, л.д. 56-57).

Взыскателями по сводному исполнительному производству № являются МИФНС России № 9 по Вологодской области), ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ООО «Газпром газораспределение Вологда», Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, СХПК «Присухонское», СХПК «Искра».

В рамках исполнительного производства № 23 августа 2021 года (взыскатель – ООО «Гидравлические системы») судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в банки и иные кредитные учреждения, а также в Федеральную налоговую службу о наличии открытых расчетных счетов и денежных средств на них.

Кроме того, 23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия направлены электронные запросы в ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

    Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ЗИЛ 433362, 2006 года выпуска; 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и его аресте (т. 1, л.д. 50-53). 12 февраля 2021 года транспортное средство в рамках исполнительного производства № от 13 июня 2019 года (взыскатель – СХПК «Искра», должник – Гасоян К.Р.) арестовано, прошло оценку, направлено на торги, отозвано с торгов в связи с обжалованием Гасоян К.Р. оценки (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно электронным ответам кредитных учреждений на имя должника Гасоян К.Р. открыты расчетные счета в следующих банках: Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк», АО «Банк СКБ», Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», КУ ОАО КБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» (недействующий банк).

Как следует из сводки по исполнительному производству, на данных счетах денежные средства отсутствовали.

02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Постановления направлены в банки в электронном виде, переданы в систему, обеспечивающую доставку: в Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк» - 03 сентября 2021 года; в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» - 03 сентября 2021 года; в АО «Россельхозбанк» - 03 сентября 2021 года; в АО «Почта Банк» - 03 сентября 2021 года; в ПАО Банк «ФК Открытие» - 03 сентября 2021 года; в АО «Альфа-Банк» - 03 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердило поступление в банк в электронном виде копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1, л.д. 102).

18 сентября 2021 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Севергазбанк» и АО «Тинькофф Банк» направлены почтой.

На депозитный счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам поступили денежные средства в сумме 30 631 руб. 18 коп., 23 сентября 2021 года перечислены взыскателю (т. 1, л.д. 79).

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

    По сведениям Росреестра должнику Гасоян К.Р. на праве собственности принадлежит следующее имущество: здание коровника по адресу: <адрес> (кадастровый номер №, обременено арендой), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), помещение (крытая стоянка для легкового автомобиля) по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

    11 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № от 13 июня 2019 года (взыскатель – СХПК «Искра», должник – Гасоян К.Р.) судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества (т. 1, л.д. 54-55). 12 февраля 2021 года помещение по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № от 13 июня 2019 года (взыскатель – СХПК «Искра», должник – Гасоян К.Р.) арестовано, прошло оценку, направлено на торги, отозвано в связи с обжалованием Гасоян К.Р. оценки (т. 1, л.д. 58-60, 186).

Кроме того, 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 13 июня 2019 года (взыскатель – СХПК «Искра», должник – Гасоян К.Р.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 48).

29 сентября 2021 года повторно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 21 сентября 2021 года (взыскатель – Межрайонная ИФНС № 9 по Вологодской области, должник – Гасоян К.Р.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 106).

Согласно сведений гостехнадзора за должником Гасоян К.Р. зарегистрирован трактор колесный, наложен запрет на регистрационные действия; 12 февраля 2021 года осуществлен выход по адресу <адрес>: трактор обнаружен, но идентификационные номера отсутствуют.

    08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный фонд для получения сведений о трудоустройстве должника. В пенсионном фонде сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

    Согласно сводке по исполнительному производству вышеназванные запросы периодически повторяются судебным приставом-исполнителем, повторно выносятся постановления.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № и по другим исполнительным производствам в отношении должника, объединенным в сводное исполнительное производство, проверялось имущественное положение должника: установлено движимое и недвижимое имущества и денежные средства на счетах в банках; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; принимаются меры по реализации транспортного средства и недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконного бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (направлены и повторяются запросы, вынесены постановления), такое имущество установлено.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубиной Е.В. меры по установлению имущественного положения должника, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Суд находит меры, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Трубиной Е.В. незаконным.

Доводы представителя административного истца о том, что со счетов должника в АО «Банк СГБ» и ПАО Банке «ФК Открытие» после возбуждения исполнительного производства списывались денежные средства, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, имеющиеся в материалах дела платежные поручения АО «Банк СГБ» и ПАО Банка «ФК «Открытие» (т. 1, л.д. 76-78) датированы ранее даты возбуждения исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО «Гидравлические системы» (23 августа 2021 года), в связи с чем перечисление денежных средств по ним не может затрагивать прав административного истца по настоящему административному делу. При этом денежные средства перечислялись в пользу самого административного истца, а не других лиц.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства на счетах в этих банках отсутствовали, 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем арестованы.

Доводы представителя административного истца о том, что должник не была предупреждена судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, суд отклоняет, поскольку ст. 30 и другие нормы Закона об исполнительном производстве такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не возлагают.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2021 года должник предупреждалась об административной ответственности по ст.ст. 17.14 и 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления была доставлена ей посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по месту хозяйственной деятельности должника, опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход с целью взятия объяснения по месту жительства должника (<адрес>) и по месту деятельности (<адрес>), было установлено отсутствие должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.