Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-828/2024 (2а-4441/2023;) ~ М-3839/2023 от 20.11.2023

                                                                                                             Дело № 2а-828/2024 год

39RS0004-01-2023-004718-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Юлии Александровне, Завьяловой Светлане Антоновне, Ковальковой Виктории Михайловне, Александровой Ольге Владимировне, Сенопальниковой Марии Андреевне, Марченкову Артему Сергеевичу, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем Анашкиным М. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.11.2014. в отношении ФИО4 по исполнительному листу, выданному по решению Московского районного суда от 10.02.2014 о взыскании с с ФИО10, ФИО4 солидарно в пользу ФИО9 денежных средств в общей сумме 807 054 руб.

Указывает, что на момент подачи административного иска, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предпринимается реальных и достаточных мер по исполнению судебного акта, что противоречит основополагающим принципам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Должник владеет на праве собственности имуществом, меры по аресту и реализации данного имущества не приняты.

Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 36, ст. 65 Федерального закона от 02.10.200 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 227 КАС РФ просит: признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А., выражающееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе № по делу №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе № по делу №.

Административный истец ФИО9, представитель административного истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поясняла, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении с 04.12.2023, за время нахождения исполнительного производства у нее на исполнении был исполнен комплекс мер, обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Свежих расчетных счетов у должника не имеется, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. За должником ничего не зарегистрировано, по ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, местоположение его не установлено. Согласно сведениям пенсионного фонда должник не работает, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносили. 14.07.2022 принято постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, почему не судебным приставом по розыску Марченковым А. С. заведено розыскное дело, пояснить затруднилась.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю. А., Завьялова С.А., Ковалькова В. М., Сенопальникова М. А., Марченков А. С., представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 судебным приставом-исполнителем Хачковской Л.Д. принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, поступившее из другого структурного подразделения, с присвоением данному исполнительному производства номера №-ИП (в дальнейшем номер исполнительного производства изменен на №-ИП) – и находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда по настоящее время.

Исполнительное производство №-ИП, с момента его принятия в ОСП Московского района г. Калининграда исполнялось рядом судебных приставов-исполнителей (л.д. 184-250).

Согласно акту приема-передачи ИП данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было передано на исполнение от судебного пристава-исполнителя Иваниченко Ю.А. судебному приставу-исполнителю Александровой О.В., и находится у него на исполнении с указанного времени (т.д.2, л.д.11).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Законность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства №-ИП ранее являлась предметом проверки судом. Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина Максима Викторовича за период с 23.03.2019 года по 07.11.2019 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ФИО4, взыскатель ФИО9 ФИО19, с обязанием судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.д.1, л.д.20-27).

Указанное решение Московского районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 предметом обжалования не являлось, вступило в законную силу 25.02.2020.

В связи с чем суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 15.01.2020.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Согласно представленного в материалы дела реестра запросов и ответов на них, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда в рамках №-ИП осуществлялись запросы с получением ответов: в МРЭО ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах – 22.02.2020, 29.08.2020, 13.03.2021, 10.09.2021, 02.11.2021, 24.01.2022, 14.05.2022, 06.07.2022, 29.07.2022, 15.10.2022, 07.02.2023, 20.02.2023, 12.05.2023, 09.08.2023; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы – 09.03.2020, 09.12.2020, 02.11.2021, 12.04.2022, 19.06.2022, 27.06.2022, 15.10.2022, 13.01.2023, 29.03.2023, 10.06.2023, 31.08.2023; ф ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц – 27.06.2022, 13.01.2023, 29.03.2023, 10.06.2023, 31.08.2023,

Также производились запросы операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации для розыска счетов должника, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о СНИЛС, в ФНС об ИНН.

Из материалов следует, что исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД, в котором находятся также иные исполнительные производства по имущественным взысканиям в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 132).

    В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.01.2020 года установлено, что ранее судебными приставами-исполнителями принимались в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, Банк Траст ПАО, АО АльфаБанк, ПАО Банк ВТБ, ОАО АКБ Росбанк, ООО ХКФ Банк, ОАО Национальный банк Траст, ПАО ПКБ «Восточный».

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника принимались также 15.02.2020 - в банке ВТБ (ПАО), 06.03.2020 – АО Банк Русский стандарт, 23.05.2022 – ПАО Совкомбанк, 09.07.2022- Банк ВТБ ПАО (т. 2 л.д. 129-130,135-136).

Также судебными приставами-исполнителями на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках ИП № выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 18.08.2020, 27.03.2021, 17.12.2021, 09.06.2023, 09.12.2023 (т. 2 л.д. 127, 131, 133-134

19.12.2023 в рамках сводного ИП принято постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Вследствие получения сведений из МРЭО ГИБДД МВД России о зарегистрированном за должником транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, с датой выдачи регистрационного документа 27.12.2006, судебными приставами-исполнителями были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства 17.04.2015 и 13.03.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1.).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Частью 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Из ответов МРЭО ГИБДД на запросы судебных приставов-исполнителей, полученные 29.08.2020, 16.03.2021, 12.09.2021, 02.11.2021, 24.01.2022, 15.05.2022, 06.07.2022, 01.08.2022, 15.10.2022, 07.02.2023, 20.02.2023, 13.05.2023 года, 09.08.2023 – следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №,

Как следует из представленных материалов, с целью розыска движимого имущества должника в виде транспортного средства, только 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда направлен запрос в ГКУ Калининградской области «Безопасный город» о транспортном средстве марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN №, с датой выдачи регистрационного документа 27.12.2006, из ответа ГКУ Безопасный город за период с 01.01.20222 по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство постоянно и регулярно передвигается в черте города Калининграда.

Как следует из справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица от 14.07.2022 (т.д.2, л.д.130-138), совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение указанного транспортного средства, в связи с чем на основании ст. 65 Федерального закона от 05.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Салтыкова Н.В. полагает необходимым объявить исполнительный розыск имущества должника-физического лица ФИО4

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Салтыковой Н.В. принято постановление об исполнительном розыске транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN № в рамках сводного исполнительного производства, в которое входит ИП №-ИП, с поручением производства исполнительского розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП Московского района г. Калининграда, которому указанным постановлением поручено произвести розыск и арест вышеназванного транспортного средства (т.д.2, л.д.139-140).

Однако административными ответчиками, в том числе розыска судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ОСП Московского района г. Калининграда, которым является СПИ Марченков А. С., не представлено суду доказательств возбуждения розыскного дела на основании указанного постановления.

Согласно реестра запросов и ответов на них, по запросу в Росреестр о наличии в собственности недвижимого имущества у должника, поступивших 05.07.2022 сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест в виде запрета на распоряжение данным имуществом не применялся.

     Также судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, в период 2021-2023 года, не отражено совершение данных исполнительских действий и в справке о проведенных действиях по установлению местонахождения имущества должника-физического лица (т. 2 л.д. 130-138).

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения стороной административных ответчиков не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что по исполнительному производству № № вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несовершении в оспариваемый период исполнительских действий и мер принудительного исполнения, изложенных выше, а следовательно имеется бездействие, выразившееся в непринятии полных эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку при наличии незаконного бездействия последний не может рассчитывать на своевременное получение присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за указанный период, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                     ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 26.02.2024 ░░░░

░░░░░                                                                                            ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-828/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░