Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-5826/2023 ~ М-5105/2023 от 28.11.2023

    50RS0033-01-2023-007124-90

     №2а-5826/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 декабря 2023 года                                                              г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финанс Групп» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С.., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Рокицкой М.С.., и начальнику отдела-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финанс Групп» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкой М.С.., ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Рокицкой М.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 26.02.2021 об окончании исполнительного производства № 82827/20/50029-ИПи оригинала судебного приказа № 2-458/2018, незаконным, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, признании бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № 2-458/2018 в отношении Андреева ФИО9 либо установлению факта его утраты, незаконным, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу № 2-458/2018; обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить проверку по исполнительному производству № 82827/20/50029-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № 2-458/2018 в отношении Андреева ФИО10 в материалах исполнительного производства, и направить постановление от 26.02.2021 об окончании исполнительного производства № 82827/20/50029-ИП и оригинала судебного приказа № 2-458/2018 в адрес взыскателя, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в случае установления факта утраты судебного приказа № 2-458/2018– обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП находилось исполнительное производство № 82827/20/50029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-458/2018 о взыскании в пользу ООО «Финанс Групп» с Андреева ФИО11 денежных средств. Согласно сайта ФССП России, 26.02.2021 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП Рокицкой М.С.. Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа не были направлены в адрес взыскателя. 11.06.2021 взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Орехово-Зуевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Рокицкой М.С.. Жалоба была получена, но ответ на нее не поступил. Также была направлена жалоба в адрес руководителя ГУ ФССП России по Московской области, ответ на нее не был получен. До настоящего времени требования не были исполнены.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Рокицкая М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица Андреев ФИО12 -должник по исполнительному производству, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 82827/20/50029-ИП– 26.02.2021 окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением врио начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФСС России по Московской области Шипиловой Е.Г. от 18.12.2023 постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № 82827/20/50029-ИП от 26.02.2021 отменено. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 687735/23/50029-ИП. Также представлено заявление на выдачу дубликата судебного приказа.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска, постановление об окончании исполнительного производства было отменено 18.12.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 82827/20/50029-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-458/2018, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-458/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-458/2018; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 82827/20/50029-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-458/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 82827/20/50029-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-458/2018 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-458/2018– ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.