Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-227/2024 (2а-1438/2023;) ~ М-1162/2023 от 26.12.2023

УИД <номер изъят>                                                            А/д № 2а-227/2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                             с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к старшему судебному приставу-начальнику отделения Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Полянской Ю.Ф., судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Шальновой Т.А., Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310103 рубля 89 копеек, возбужденное <дата изъята> в отношении должника Бондаренко А.Н.

Согласно сводке по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата изъята> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для производства удержаний в адрес работодателя ИП СЕГИДА В.В. по адресу: <адрес>

Однако, по состоянию на <дата изъята> денежные средства в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП на расчетный счет взыскателя не поступали. Причины неудержания и неперечисления денежных средств с заработной платы должника взыскателю не известны.

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, <дата изъята> взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Икрянинского РОСП была направлена жалоба на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неудержанием денежных средств с заработной платы должника.

<дата изъята> в адрес взыскателя поступило постановление по результатам постановления жалобы в виде отказа в удовлетворении требований, согласно которому последние сведения о размере заработной платы по месту работы должника ИП Сегида В.В в июне 2023 года.

Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства следует, что должник трудоустроен в ИП Сегида В.В.

В связи с изложенным взыскатель сделал вывод, что постановление по результатам рассмотрения жалобы от <дата изъята> является необоснованным.

Просит признать бездействие старшего судебного пристава-начальника отделения Икрянинского РОСП Астраханской области Полянской Ю.Ф. незаконным, выразившееся в неосуществлении надлежашего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шальновой Т.А., признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника Икрянинского РОСП Полянской Ю.Ф. от <дата изъята>, обязать старшего судебного пристава-начальника Икрянинского РОСП Астраханской области Полянскую Ю.Ф. рассмотреть жалобу по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП Шальновой Т.А., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата изъята>, обязать судебного пристава-исполнителя Шальнов Т.А. осуществить поверку бухгалтерии по месту работы должника, предоставит справку о движении денежных средств с заработной платы должника, информацию о причинах неисполнениея работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата изъята> ; актуализировать запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о доходах должника; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП Шальновой Т.А. Т.А., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и современное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлён запрос в ГИБДД от <дата изъята>, в Росреестр от <дата изъята>, отсутствует информация, осуществлялись ли выходы по месту жительства должника для проверки имущественного положения, произведен ли арест имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП Шальнову Т.А. произвести весь комплекс мер вышеуказанных мер, а именно направить запрос в Росреестр сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ, в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, об осуществлении выхода по месту жительства должника.

В судебное заседание административный истец Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. не явился, извещен о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просила дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-начальник Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Полянская Ю.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Шальнова Т.А., действующая за себя и за Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала и пояснила, что по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному в отношении должника Бондаренко А.Н., проведены все возможные исполнительные действия. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не направила.

Заинтересованное лицо Бондаренко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, причин уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Из адресной справки ОВМ ОМВД России по Икрянинскому району следует, что Бондаренко А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата изъята> по настоящее время.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Выслушав мнение административных ответчиков, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 ст. 36 N 229-ФЗ следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Икрянинского районного суда Астраханской области <дата изъята> удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Бондаренко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 310103 рубля 89 копеек. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Афросиной Н.В. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебного приказа судебными приставами-исполнителями Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, в том числе <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата изъята> должника следует, что на доходы должника Бондаренко А.Н. обращено взыскание в пределах суммы 145661 рубль 96 копеек, из них: основной долг на сумму 124608 рублей 20 копеек, исполнительский сбор в сумме 21053 рубля 76 копеек. Для производства удержаний суммы долга настоящее постановление направление в ИП Сегида В.В. удержание производится ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на <дата изъята> с Бондаренко А.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскано 216993 рубля 30 копеек: п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 5098 рублей 24 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 80 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 7200 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 111 рублей 55 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 6160 рублей 50 копеек, п/п 478259 от <дата изъята> в размере 1761 рубль 30 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 155668 рублей 48 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 0 рублей 48 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 100 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 7639 рублей 33 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2024 рубля 22 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 7200 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2024 рубля 22 копейки, в размере п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 0 рублей 61 копейка, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 56 рублей 22 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 41 рубль 11 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4 рубля 93 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 0 рублей 51 копейка, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 0 рублей 80 копеек, п\п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 8 рублей 71 копейка, п/п 3698 от <дата изъята> в размере 1200 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 10 рублей 35 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 9 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 0 рублей 75 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3125 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 0 рублей 14 копеек, п\п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 20 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 20 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1 рубль 34 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1874 рубля 57 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 30 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 30 рублей 57 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 2888 рублей 51 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1555 рублей 94 копейки, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1446 рублей 09 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 70 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 30 рублей, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 1760 рублей 70 копеек, п/п <номер изъят> от <дата изъята> в размере 100 рублей.

Из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период с <дата изъята> по <дата изъята> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, налоговый орган, операторам связи, ПФР, ГИМС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника Бондаренко А.Н.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе изучения материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, а именно, совершены действия по направлению всевозможных запросов с целью выяснения имущественного и материального положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормативным положениям материалы дела в данном случае содержат достаточные относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем были приняты и продолжают приниматься все меры для полного и всестороннего исполнения исполнительного документа, что им ведется постоянная длительная работа по взысканию задолженности с должника Бондаренко А.Н. с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами исполнительного производства.

Недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, подлежащие восстановлению.

Как указывалось выше, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны должностных лиц не допущено.

Материалы исполнительного производства 41953/21/30009-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в целях восстановления нарушенных прав административного истца, имеет намерения продолжить исполнение исполнительного документа, самостоятельно определив, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в данном случае.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

30.11.2023 взыскатель ИП Инюшин К.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Икрянинского РОСП с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Икрянинского РОСП Шальновой Т.А., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности произвести проверку бухгалтерии работодателя должника осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата изъята>, сообщить причины отсутствия удержаний из заработной платы должника в соответствии с указанным постановлением.

11.12.2023 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, где постановление судебного пристава-исполнителя Шальновой Т.А. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Инюшина К.А. отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем 25.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Бондаренко А.Н. Однако, при поступлении ответа из ФНС установлено, что последние сведения о размере заработной платы по месту работы должника ИП Сегида В.В. в июне 2023 года. В настоящее время Бондаренко А.Н. не трудоустроен.

11.12.2023 указанное постановление направлено в адрес Инюшина К.А. электронно.

Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны начальника отделения Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Шальновой Т.А., на которое указывает административный истец.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца - отсутствуют.

Частью 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 3.1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия представителей граждан могут быть оформлены в электронном виде с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей граждан в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Суд пришел к выводу, что действия начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Полянской Ю.Ф. соответствовали положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных ей полномочий, жалоба рассмотрена должностным лицом в установленном действующим законодательством порядке, заявителю дан ответ в срок, о чем указано в иске. При рассмотрении жалобы административного истца в постановлении содержатся ответы по существу, которые не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в том числе части 1 статьи 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом Полянской Ю.Ф. осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и административным истцом в порядке ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) старшего судебного пристава и сотрудников службы судебных приставов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Инюшина К.А о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-начальника Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и современное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности актуализировать запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о доходах должника.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░