Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1877/2023 ~ М-1735/2023 от 07.11.2023

УИД 68RS0013-01-2023-002416-80

Дело №2а-1877/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года          ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре – Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Борисова Е.В к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП Юрьевичу, Мичуринскому РОСП УФССП России по тамбовской области, УФССП России по *** о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова Е.В обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП Юрьевичу, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от *** и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от ***.

В обоснование административного иска указано, что в отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист от *** №***, выданный на основании решения суда от *** по гражданскому делу ***, вынесенного Хамовническим районным судом *** о взыскании с Борисова Е.В в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 692093,60 руб. Судебным приставом-исполнителем мичуринского РОСП Д.Ю. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Д.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ***. Борисова Е.В подано заявление *** об отмене заочного решения суда в Хамовнический районный суд ***, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель РОСП Д.Ю., а также *** ему было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, однако ее заявление осталось без ответа. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** незаконным, поскольку оно противоречит подпунктами 5,6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Д.Ю., признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от *** заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства ***-ИП от *** до рассмотрения дела по существу в Хамовническом районном суде *** оставлено без удовлетворения.

Административный истец Борисова Е.В и представитель адвокат Каппушева Ф.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель *** ОСП УФССП России по *** РОСП Д.Ю., представитель Мичуринского РОСП УФССП России по ***, Управления Федеральной службы судебных приставов по *** в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель РОСП Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 5,6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела: *** Хамовническим районным судом *** вынесено решение по гражданскому делу *** о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» с Борисова Е.В задолженность по кредитному договору в размере 683454,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10034,54 руб. и *** выписан исполнительный лист серия ФС ***.

Определением Хамовнического районного суда *** от *** произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу *** на правопреемника ООО «Экспресс Кллекшн» и восстановлен ООО «Экспресс Коллекшн» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу ***.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Борисова Е.В и установлен срок для добровольного исполнения.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП Д.Ю. реализован весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа, в том числе *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Проверяя законность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Д.Ю. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ст. 98 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов административного дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП установлено, что должник Борисова Е.В имеет доходы с места работы: ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева департамента здравоохранения ***, срок, установленный для добровольного исполнения истек, в связи с чем судебным приставом - исполнителем Мичуринского РОСП Д.Ю. *** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, является оправданным и не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от *** судебным приставом-исполнителем отражен вопрос, по которому выносится постановление, указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, а также имеется решение, принятое по рассматриваемому вопросу, что соответствует с требованиям п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Д.Ю., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и в не рассмотрении заявления Борисова Е.В о приостановлении исполнительного производства ***-ИП, суд полагает исходить из следующего.

Под действием должностного лица службы судебных приставов следует понимать любое юридически значимое поведение, которое может расцениваться в качестве принятия ненормативного правового акта или решения. Если действие властного характера завершено оформлением документа, то судебному оспариванию подлежит именно этот акт, а не действие, выразившееся в его принятии.

Из положений ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании решения уполномоченного органа незаконным является совокупность одновременно двух обстоятельств - несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом на основании ст.ст. 64, 98 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.п. 22,42,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и соответствуют указанному Закону.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░