Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-804/2022 ~ М-583/2022 от 24.05.2022

Дело № 2а-804/2022

УИД 25RS0013-01-2022-001265-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                                                       23 июня 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес>, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по ПГО, отделению судебных приставов по Партизанскому городскому округу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском в связи с тем, что на исполнении в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу находилось исполнительное производство №___-ИП в отношении ФИО5, возбужденное <Дата> на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> в пользу НАО «ПКБ».

<Дата> в результате проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Кроме того, <Дата> вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Указывает что, до настоящего времени заявитель не получал ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного взыскания. Отсутствие поступлений денежных средств и соответствующих процессуальных документов от службы судебных приставов на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Установленная законам гарантия своевременного обращения взыскания на доходы должника неразрывно связана с возможностью своевременной реализации иных законных прав и интересов в установленные законом сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, поскольку взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться, поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, управления ФФССП по <адрес>, а также бездействие старшего судебного пристава по ПГО и устранить нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> не явилась в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика отделения судебных приставов по ПГО УФССП по <адрес> не явилась в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель по Партизанскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Из ОСП по ПГО поступил письменный отзыв на иск в соответствии с которым административный ответчик просил в иске отказать.

Начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по ПГО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении в ОСП по Партизанскому городскому округу находилось исполнительное производство №___-ИП, возбужденное <Дата> на основании судебного приказа по гражданскому делу №___, выданного мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб.

<Дата> судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имуществе, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ - УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а так же иные запросы.     Из письменных пояснений ответчика следует, что согласно полученным ответам отсутствуют сведения о предполагаемом месте получения дохода должником; в собственности у должника не зарегистрированы автотранспортные средства; на имя должника не открыты расчетные счета; в собственности у должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, входе совершения исполнительных действий установлено, должник по данному адресу бывает редко. Имущество в счет погашения задолженности отсутствует.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №___-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №___-ИП.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено.

Также судом учитывается, что административному истцу было известно о наличии в производстве ОСП по ПГО вышеуказанного исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставов исполнительских действий.

В силу положений ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав НАО «Первое клиентское бюро» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №___-ИП допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░