Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6849/2022 ~ М-4948/2022 от 09.08.2022

50RS0048-01-2022-007209-91 Дело № 2а-6849/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Дениз-Девелопмент" к Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании неправомерным постановления Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,

установил:

АО "Дениз-Девелопмент" обратился в суд к Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ГУФССП России по <адрес> с административными исковыми требованиями о признании неправомерным постановление Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановлением Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 50043/22/501152337957 от <дата> г. с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» взыскано 10 000 рублей.

Данное Постановление Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено в рамках исполнительного производства № 32823/22/50043-ИП (Постановление Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № 50043/22/501152235774 от <дата> г.) за неисполнение АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист был выдан на основании Решения Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2-3369/2020 от <дата> г., которым взыскивается неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация причиненного морального вреда. Постановление Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 50043/22/501152337957 от <дата> г. вынесено неправомерно и подлежит отмене, поскольку на взыскание по исполнительному производству № 32823/22/50043-ИП предоставлена отсрочка до <дата> г. на основании постановления Правительства РФ № 479 от <дата> г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» уведомило судебного пристава-исполнителя о предоставленной Постановлением 479 отсрочке на взыскание по исполнительному производству № 32823/22/50043-ИП. <дата> г. АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» подало через портал Государственных услуг заявление № 1868157720, к которому было приложено письмо (исх.: № 02/1047/22 от <дата> г.). В ответ на указанное заявление пришел ответ - письмо Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> исх. № 50043/22/501152294762 от <дата> г., которым АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» был уведомлено о приобщении к материалам исполнительного производства направленного заявления. В связи с чем полагал, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Административный истец АО "Дениз-Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, просил рассматривать спор в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов исполнителей ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ. Представлен отзыв, в котором просили в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Химкинским городским судом <адрес> <дата> был выдан исполнительный лист на основании Решения Химкинского городского суда <адрес> по делу № 2-3369/2020 от <дата> г., которым взыскивается неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному договору участия в долевом строительстве, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация причиненного морального вреда.

Постановлением Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 50043/22/501152337957 от <дата> г. с АО «ДЕНИЗ-Девелопмент» взыскано 10 000 рублей.

Данное Постановление Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено в рамках исполнительного производства № 32823/22/50043-ИП, возбужденного на основании постановление Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № 50043/22/501152235774 от <дата> г., из которого следует, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в установленный срок.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом <дата>, что последним не опровергнуто..

Таким образом, обязанность по исполнению должна была быть исполнена не позднее <дата>, чего административным истцом исполнено не было.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы стороны административного истца, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> г. вынесено неправомерно и подлежит отмене, поскольку на взыскание по исполнительному производству № 32823/22/50043-ИП предоставлена отсрочка до <дата> г. на основании постановления Правительства РФ № 479 от <дата> г. суд отклоняет как необоснованные, поскольку как указано выше, обязательства подлежали исполнению до вынесения указанного постановления.

Более того, постановление Правительства РФ № 479 от <дата> г. «Особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а именно положения абзаца 6 пункта 1 данного постановления, предусматривают отсрочку в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, до <дата> г. включительно. При этом исполнительный лист содержит также требования о взыскании компенсации морального вреда, на который оно не распространяется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░-░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>–– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.


Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-6849/2022 ~ М-4948/2022

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
АО "Дениз-Девелопмент"
Ответчики
Химкинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области
ГУФССП России по Московской области
Другие
Боронина Ирина Валентиновна
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Миронова Юлия Владимировна
Дело на сайте суда
himki--mo.sudrf.ru
09.08.2022Регистрация административного искового заявления
09.08.2022Передача материалов судье
12.08.2022Решение вопроса о принятии к производству
01.10.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.10.2022Подготовка дела (собеседование)
31.10.2022Рассмотрение дела начато с начала
31.10.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2022Судебное заседание
30.11.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.12.2022Судебное заседание
30.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее