Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4810/2023 ~ М-3923/2023 от 07.11.2023

Дело № 2а-4810/2023

УИД 44RS0001-01-2023-005296-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова ФИО11, Алексеева ФИО12 к администрации г. Костромы, главе администрации г. Костромы Смирнову А.В. о признании незаконным решения органа власти местного самоуправления, бездействия, выразившегося в непринятии мер к согласованию уведомления о проведении публичного мероприятия, возложении обязанности на него совершить действия для восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А., Алексеев Б.В. обратились в Свердловский районный суд города Костромы с настоящим административным исковым заявлением, в котором просят суд признать незаконным решение Администрации городского округа г. Костромы Костромской области от <дата> об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета; признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер к согласованию проведения публичного мероприятия, а также обязать ответчиков согласовать проведение заявленного административными истцами группового пикета на <дата> в период с 12.00 часов до 13.00 часов на <адрес> у <адрес>.

В обоснование требований заявители указывают, что <дата> ими в Администрацию г. Костромы было подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета, запланированного к проведению на <дата> в период времени с 12.00 до 13.00. <дата> был получен ответ от <дата> №, подписанный главой Администрации г. Костромы Смирновым А.В., в котором сообщалось, что в согласовании проведения группового пикета отказано по двум причинам: заявленная цель проведения публичного мероприятия не конкретна и не свидетельствует о том, что именно будет обсуждаться на планируемом публичном мероприятии (1); в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» на территории субъектов Российской Федерации, в том числе Костромской области с <дата> введен уровень повышенной готовности, предусматривающий усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (2). Административные истцы полагают, что обе причины отказа не основаны на законе, не соответствуют имеющимся обстоятельствам, поскольку ограничений на проведение публичных мероприятий на территории Костромской области в настоящее время не имеется, принятым решением нарушаются права истцов собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В судебном заседании административный истец Алексеев Б.В. и его представитель Епифанов В.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что считают незаконным ответ главы администрации г. Костромы от <дата> №, адресованный Алексееву Б.В., на уведомление о проведении публичного мероприятия. Цель проведения мероприятия, поименованная как «привлечение внимания общества к бездействию правоохранительных органов, мародерскому поведению чиновников Администрации г. Костромы, в связи со сносом (демонтажем) гаражей в гаражном кооперативе №а в м/р-не Черноречье г. Костромы» конкретна и понятна.

Представитель административных ответчиков главы администрации города Костромы и администрации города Костромы по доверенности Матвеева Ю.А. в судебном заседании обозначила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, не являются отказом организатору в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанное время, а также мотивированное предложение о проведении заявленного публичного мероприятия в форме пикетирования по мере стабилизации текущей обстановки, а также об устранении несоответствий, допущенных при формулировке цели заявленного публичного мероприятия. Подробно доводы изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, представителем административных соответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Костромы аналогичных дел по тождественным правовым и фактическим основаниям (дела №2а-4223/2023, 2а-4316/2023, 2а-4719/2023).

Административный соответчик Смирнов Д.А. в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо УМВД России по г. Костроме явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки суд не информировало, правовую позицию по существу спора не обозначило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Алексеевым Б.В. и Смирновым Д.А. в Администрацию г. Костромы на имя главы Администрации города Костромы Смирнова А.В. подано уведомление о проведении <дата> с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут перед входом в здание Администрации г. Костромы, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 1, публичного мероприятия в форме группового пикета с количеством участников до 10 человек. Целью заявленного публичного мероприятия является: привлечение внимания общества к бездействию правоохранительных органов, мародерскому поведению чиновников Администрации города Костромы в связи со сносом (демонтажем) гаражей в гаражном кооперативе №а в м/р-не Черноречье, хищением гуманитарной помощи, собранной костромичами для пострадавших жителей Донбасса – строительных материалов, инструментов, продуктов питания».

Уведомление было зарегистрировано Администрацией г. Костромы <дата>.

По результатам рассмотрения данного уведомления, администрацией города Костромы, за подписью главы Администрации г. Костромы, подготовлен ответ исх.№ от <дата>, адресованный Алексееву Б.В. и аналогичное по содержанию письмо направлено в адрес Смирнова Д.А. за исх.№ от <дата>.

Как следует из указанных ответов на уведомление, инициаторам публичного мероприятия предложено его провести по мере стабилизации текущей обстановки, устранить несоответствия допущенных при формулировке цели заявляемого публичного мероприятия. Заявленная организатором публичного мероприятия цель «привлечение внимания общества к бездействию правоохранительных органов, мародерскому поведению чиновников Администрации города Костромы в связи со сносом (демонтажем, гаражей в гаражном кооперативе № (19 «А») в мкр-не Черноречье <адрес>, хищением гуманитарной помощи, собранной костромичами для пострадавших жителей Донбасса, - строительных материалов, инструментов, продуктов питания. Чиновников заставили составить опись гуманитарной помощи только в одном гараже, а про остальные 2 гаража утверждают, что там ничего не было! Не предъявляют ни Актов о сносе, ни фотографий. Полиция на заявления о краже никак не реагирует. Чиновница ФИО9 (МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ» - ул. Депутатская - 47) даже отказывается назвать место, куда увезли гаражи с гуманитарной помощью, это при том, что решением Свердловского районного суда г. № 2а-2014/2023 еще <дата> (хотя решение пока не вступило в законную силу и обжаловано Администрацией), «порядок сноса (демонтажа) «....» гаражей признан судом «полностью недействующим с <дата>.» НО не терпится снести гаражи!» не конкретна и не свидетельствует о том, что именно будет обсуждаться на планируемом публичном мероприятии. Целью обеспечения реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права участников, заявленного публичного мероприятия в форме пикетирования, собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, Администрация города Костромы предложила провести заявленное публичное мероприятие в форме пикетирования по мере стабилизации текущей обстановки, учитывая при этом необходимость устранения несоответствий допущенных при формулировке цели заявляемого публичного мероприятия.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией РФ полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от <дата> №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В преамбуле Федерального закона №54-ФЗ закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ каждому доступно проведение публичного мероприятия в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, осуществляемого по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст. 3 Федерального закона №54-ФЗ проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности – соблюдении положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ст. 7 Федерального закона №54-ФЗ).

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (ч. 3 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от 02.09.2009 №484-О-П, гарантированное ст. 31 Конституцией РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №54-ФЗ).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона №54-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756», а именно в п. 4 предусмотрена необходимость вести на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Центрального федерального округа и Южного федерального округа, за исключением субъектов Российской Федерации, названных в п. 3 Указа, режим (уровень повышенной готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении отдельных мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения. Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

в) ограничение движения транспортных средств и осуществление их досмотра;

г) введение контроля за работой объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, за работой типографий, вычислительных центров и автоматизированных систем, использование их работы для нужд обороны.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрено право органа местного самоуправления отказать в проведении публичного мероприятия по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 12 данного Федерального закона, или обоснованно предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1 ст. 12).

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в системе действующего правового регулирования допускает возможность принятия решения органом местного самоуправления о предложении изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия.

Несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета на проведение публичных мероприятий, суд исходит из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований, что предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, учитывая намерение административного истца провести публичное мероприятие с заявленными выше целями в месте, предполагающем присутствие большого количества людей, то это мероприятие предполагает значительное усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Реализация данных мер, согласно Указу Президента РФ № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №756», отнесена к полномочиям высших должностных лиц (органов исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проведение публичного мероприятия в виде группового пикета в связи с принятыми на территории Костромской области мерами по введению уровня повышенной готовности с 20.10.2022, не позволит обеспечить безопасность данного мероприятия, предложение иного времени проведения митинга мотивировано необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, в них не участвующих.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 №12-П, организатор публичного мероприятия, на которого Федеральным законом №54-ФЗ также возлагает обязанность обеспечивать соблюдение согласованных условий проведения публичного мероприятия (п. 3 ч. 4 ст. 5), должен особенно взвешенно, продуманно и ответственно подходить к определению потенциального количества его участников, учитывая актуальность и общественную значимость вопроса, затрагивающего политическую, экономическую, социальную или культурную жизнь страны, ее внешнюю политику, по поводу которого, исходя из определенных ст. 2 названного Федерального закона целей публичного мероприятия, предполагается свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований. В противном случае весьма затруднительно (или невозможно) оценить, позволит ли избранное место проведения публичного мероприятия, будь то собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование, всем желающим реализовать свое право на мирное, т.е. не нарушающее общественный порядок и безопасность, не причиняющее вреда правам и законным интересам других лиц и не создающее угрозу причинения такого вреда, участие в публичном мероприятии, а уполномоченным органам государственной власти или органам местного самоуправления принять необходимые и обоснованные меры - как профилактические, так и организационные, включая выделение адекватных сил и средств, - для обеспечения безопасности и правопорядка при его проведении.

<дата> глава Администрации г. Костромы обоснованно сообщил административным истцам, что заявленная цель публичного мероприятия должна быть определенной, не допускать произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Указанные же организаторами публичного мероприятия в уведомлении в разделе «цель проведения» публичного мероприятия, по мнению суда, вопреки смыслу Федеральным законом №54-ФЗ и его толкованию правоприменительной практикой, недостаточно определена, допускает неоднозначное толкование. Обозначение вида проблемы без ее конкретизации, не позволяет определить, что именно будет обсуждаться на таком публичном мероприятии. В понимании п. 1 ст. 2 Федеральным законом №54-ФЗ цель публичного мероприятия является не признаком публичного мероприятия (демонстрации или шествия), а является результатом, который должен быть, достигнут вследствие выражения публичного общественного мнения.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» о том что, цель публичного мероприятия, указанная в уведомлении о его проведении, должна быть определенной и не допускающей ее произвольного или неоднозначного толкования, а также отражать планируемый результат проведения публичного мероприятия.

Более того, согласно абз. 1 п. 13 названного постановления Пленума судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Таким образом, Администрация г. Костромы должна иметь возможность оценить цель по критерию ее правомерности, а также критерию социального и политического значения, что при указании только на вид проблемы невозможно.

Вид проблемы содержит только ее наименование, которая может включать в себя неограниченное множество конкретных вопросов разной направленности, в том числе неправомерной, а также разного социального и политического значения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется нормами материального права и требованиями ст. 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает их не только не соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность отсутствует, в частности, отсутствует связанная с нарушением прав административных истцов на проведение публичного мероприятия со стороны административных ответчиков.

Довод о том, что административным истцам не было предложено альтернативное время проведения публичного мероприятия, судом отклоняется, поскольку установлено, что по сути организаторам митинга не отказано в проведении публичного мероприятия, однако указано на соблюдение условий, которые им предложено учесть, и они вправе обратиться повторно по мере стабилизации текущей обстановки с уточнением формулировки заявленной цели публичного мероприятия.

Исходя из формулировки, заявленной в уведомлении Смирнова Д.А. и Алексеева Б.В., цели публичного мероприятия, отсутствия каких-либо конкретных требований по вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, обозначения только вида проблемы без указания конечного результата, на достижение которого направлено публичное мероприятие, администрация г. Костромы обоснованно могла предположить, что цель данного публичного мероприятия имеет неоднозначное толкование и оценить её по критерию правомерности не представляется возможным.

Нарушений в установленной законом процедуре принятия и рассмотрения обращения Смирнова Д.А., Алексеева Б.В. не допущено.

При этом, суд также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.02.2013 № 4-П, от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-О, согласно которой орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемым ответом органом местного самоуправления, конституционные права и законные интересы заявителей не нарушены.

Администрация г. Костромы, действуя в пределах своей компетенции, выполнила возложенные на нее ст. 12 Федеральным законом №54-ФЗ обязанности, в установленные законом сроки мотивированно предложила отложить проведение публичного мероприятия в форме пикетирования по мере стабилизации текущей обстановки, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административных истцов Алексеева Б.В. и Смирнова Д.А. не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого административными истцами ответа, который не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, не установлено. У административных истцов имеется реальная возможность после стабилизации текущей обстановки, отмены введенного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757 на территории Костромской области уровня повышенной готовности и соответствующих ограничений, а также при конкретизации формулировки цели публичного мероприятия провести заявленное публичное мероприятие в указанном или в другом месте.

Относительно ходатайства представителя административных ответчиков о прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по делу №2а-4223/2023 административным истца отказано в удовлетворении административного искового заявления к соответчикам Администрации города Костромы, главе города Костромы Смирнову А.В., связанного с отказом в согласовании аналогичного по содержанию настоящему спору по публичного мероприятия, проведение которого было запланировано на <дата> с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 мин.

Таким образом, в вышеуказанном административном деле оспаривались решения (бездействие), формализованные иным документом, отличным от обстоятельств настоящего дела, и связанным с иным публичным мероприятием.

В данном случае тождественный характер уведомлений правового значения при разрешении вопроса о прекращении производства не имеет, имеют место различные предметы административных споров.

По аналогичным основаниям не является основанием для прекращения производства наличие в производстве Свердловского районного суда дел №2а-4316/2023, №2а-4719/2023 с иным предметом и основаниями заявленных требований.

Ходатайство представителя административных соответчиков удовлетворению не подлежит как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023 ░ 11 ░. 30 ░░░.