Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2081/2023 ~ М-1416/2023 от 03.05.2023

Дело № 2а-2081/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001693-17

Решение

Именем Российской Федерации

14.06.2023 года

Азовский горсуд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием ФИО1, его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2081/2023 по административному иску ФИО1 к руководителю следственного органа заместителя начальника СО МВД России «Азовский» ФИО10., ГУ МВД РФ по РО о признании действий незаконными, об обязании прекратить проведение дополнительных проверок

установил:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным иском к руководителю следственного органа заместителя начальника СО МВД России «Азовский» ФИО11., ГУ МВД РФ по РО о признании действий незаконными, об обязании прекратить проведение дополнительных проверок.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в книге учета сообщения о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Азовский» за № зарегистрировано коллективное заявление членов ДНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО4 по факту неправомерных действий председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в присвоении имущества, принадлежащего ДНТ «<данные изъяты>».

По данному заявлению, сотрудниками МО МВД России «Азовский», была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, продолжительностью более года. В ходе проверки и.о. дознавателем о/у ОЭБиПК старшим лейтенантом полиции ФИО5 был проведен ряд оперативных мероприятий, в числе которых направление запросов, осмотр места происшествия с изъятием бухгалтерской документации товарищества за последние 6 лет, проведение экспертизы указанной документации, подворовые обходы, опросы садоводов и работников товарищества. Более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которые отменялись Азовской межрайонной прокуратурой, с направлением материалов КУСП дознавателю для проведения дополнительных проверок.

В конечном итоге, согласно ответа МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в данном конкретном случае отсутствуют признаки какого либо уголовно наказуемого деяния (копия прилагается), в связи с чем, было принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело.

Так же, в письменном ответе И.о заместителя Азовского межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ., следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления (копия прилагается). Данное процессуальное решение признано межрайонной прокуратурой законным и обоснованным, основанием для его отмены не имеется.

Также, в указанном ответе прокурора ФИО1 было разъяснено, что процессуальная проверка по данному материалу сотрудниками территориального отдела полиции с момента принятия окончательного решения, не осуществляется.

Однако, как стало известно из запроса Руководителя следственного органа - Зам. начальника СО МО МВД России «Азовский» ФИО13 «О предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве следственного отдела МО МВД России «Азовский» находится материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению членов ДНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО4 по факту неправомерных действий председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в присвоении имущества, принадлежащего ДНТ «<данные изъяты>».

Административный истец считает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его законные интересы и права.

Для восстановления своих прав он обратился в суд и просил:

1.    Признать незаконными действия ответчиков выражающиеся в проведении в отношении ФИО1 дополнительных проверок по доводам коллективного заявления членов ДНТ «<данные изъяты>» зарегистрированного в книге учета сообщения о преступлениях МО МВД России «Азовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.    Обязать ответчиков прекратить проведение в отношении ФИО1 дополнительных проверок по доводам коллективного заявления членов ДНТ «<данные изъяты>»зарегистрированного в книге учета сообщения о преступлениях МО МВД России «Азовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание явился, административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал административный иск.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом, представили возражения на административный иск, согласно которому в удовлетворении административного иска просили отказать, поскольку:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по РО полковником юстиции ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный материал был направлен в СО МО МВД России Азовский для дополнительной проверки;

в ходе доппроверки, следователь допросил председателя ДНТ «<данные изъяты>» и назначил бухгалтерскую экспертизу, на основании чего запрашивал необходимую документацию;

в настоящее время приняты меры для окончательного процессуального решения и на л.д. 237-243 тома 4 КУСП находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки по коллективному заявлению членов ДНТ «<данные изъяты>». Данное постановление никем не оспорено и является действующим;

права истца ничем не нарушены и оснований для удовлетворения административного иска нет.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пунктам 1, 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в книге учета сообщения о преступлениях (КУСП) МО МВД России «Азовский» за № зарегистрировано коллективное заявление членов ДНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО4 по факту неправомерных действий председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в присвоении имущества, принадлежащего ДНТ «<данные изъяты>».

По данному заявлению, сотрудниками МО МВД России «Азовский», была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, продолжительностью более года. В ходе проверки и.о. дознавателем о/у ОЭБиПК старшим лейтенантом полиции ФИО5 был проведен ряд оперативных мероприятий, в числе которых направление запросов, осмотр места происшествия с изъятием бухгалтерской документации товарищества за последние 6 лет, проведение экспертизы указанной документации, подворовые обходы, опросы садоводов и работников товарищества. Более 10 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, которые отменялись Азовской межрайонной прокуратурой, с направлением материалов КУСП дознавателю для проведения дополнительных проверок.

В конечном итоге, согласно ответа МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в данном конкретном случае отсутствуют признаки какого либо уголовно наказуемого деяния (копия прилагается), в связи с чем, было принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело.

Так же, в письменном ответе И.о заместителя Азовского межрайонного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ., следователем следственного отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления (копия прилагается). Данное процессуальное решение признано межрайонной прокуратурой законным и обоснованным, основанием для его отмены не имеется.

Кроме того, в указанном ответе прокурора ФИО1 было разъяснено, что процессуальная проверка по данному материалу сотрудниками территориального отдела полиции с момента принятия окончательного решения, не осуществляется.

Однако, как стало известно истцу из запроса Руководителя следственного органа - Зам. начальника СО МО МВД России «Азовский» ФИО14 «О предоставлении сведений» от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве следственного отдела МО МВД России «Азовский» находится материал дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению членов ДНТ «<данные изъяты>» в лице ФИО4 по факту неправомерных действий председателя ДНТ «<данные изъяты>» ФИО1, выразившихся в присвоении имущества, принадлежащего ДНТ «<данные изъяты>». Истец указывает, что до настоящего времени ему неизвестно, какой результат принят по доппроверке и на основании чего она вообще проводилась.

Из нормы ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022г « О некоторых вопросах применения судами положений гл.22 Кодекса административного судопроизводства РФ и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса РФ» п.8 сказано какие дела не подлежат рассмотрению по правилам гл.22 КАС РФ.

В судебном заседании рассмотрены подробно все требования истца. Так, были затребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец и его адвокат ознакомились и выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по РО полковником юстиции ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанный материал был направлен в СО МО МВД России Азовский для дополнительной проверки. В ходе доппроверки, следователь допросил председателя ДНТ «<данные изъяты>» и назначил бухгалтерскую экспертизу, на основании чего запрашивал необходимую документацию.

Таким образом, доппроверка проводилась на законных основаниях и в действиях начальника СО МО МВД России «Азовский» Ли-Чун-Шан П.В. нарушений прав и интересов административного истца не допущено, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В настоящее время приняты меры для окончательного процессуального решения и на л.д. 237-243 тома 4 КУСП находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам проверки по коллективному заявлению членов ДНТ «<данные изъяты>». Данное постановление никем не оспорено и является действующим, соответственно проверки в отношении ФИО1 прекращены.

Что касается требований истца о прекращении проведения в отношении ФИО1 дополнительных проверок в будущем по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то они изложены некорректно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░12., ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023░