Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1027/2022 ~ М-774/2022 от 24.05.2022

Дело № 2а- 1027/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-001215-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., УФССП по Волгоградской области о восстановлении срока обжалования бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что Дата Михайловским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Попова В.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Дата в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области направлено заявление от Дата о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное заявление получено адресатом Дата, однако ответа на данное заявление не последовало.

Просит суд:

восстановить срок обжалования вышеуказанных бездействий начальника отделения –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В.,

признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., выразившееся в виде не организации работы и не обеспечении принятия мер судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч.6,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения вышеуказанного заявления,

признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., выразившееся в виде не утверждения постановления в соответствии с ч.5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения вышеуказанного заявления,

обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундукову А.В. организовать работы и обеспечить принятие мер судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ч.6,7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению административного истца от Дата исх.Номер,

обязать начальника отделения –старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундукову А.В. утвердить постановление в соответствии с ч.5 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., выразившиеся в виде не проведения работ/мероприятий, предусмотренных ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения вышеуказанного заявления,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., выразившиеся в виде не проведения работ/мероприятий, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения заявления административного истца от Дата исх.Номер,

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В. провести работы/мероприятия, предусмотренные ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению административного истца от Дата исх.Номер,

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В. провести работы/мероприятия, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению административного истца от Дата исх.Номер.

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Михайловского РО ССП по Волгоградской области Дундукова А.В. не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ССП по Волгоградской области Толстокора М. В. не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., действующая на основании доверенности от Дата, не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем принимаются весь комплекс мер для исполнения решения суда. Нарушений прав взыскателя по исполнительному производству Номер-ИП со стороны судебного пристава- исполнителя нет. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

В настоящем административном деле административный истец обжалует бездействия начальника Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской Дундуковой А.В., выразившееся в не организации работы и не обеспечении принятия мер судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч.6,7 ст.64.1, ч.5 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения заявления административного истца от Дата исх.Номер, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., выразившиеся в виде не проведения работ/мероприятий, предусмотренных ст. ст. 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», после получения данного заявления.

Частями 6,7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 5 статьи 67 вышеуказанного Федерального закона установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем Михайловского РО УФССП Волгоградской области Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП на основании исполнительного документа от Дата, должником по которому является Попов В.В., взыскателем - общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», предмет исполнения - задолженность в размере 388644,55 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Судебным приставом исполнителем Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества.

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: Адрес, о чем составлен соответствующий акт.

Административным истцом за исх. Номер в адрес Михайловского РОСП было направлено заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Попова В.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству Номер-ИП возбужденного Дата

В соответствии с ч. 5.1 вышеуказанного Федерального закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ответа заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. на обращение ООО «Региональное взыскание долгов» от Дата, в рамках исполнительного производства Номер-ИП регулярно выносятся постановления об ограничении должника в выезде за пределы РФ, в данный момент имеется действующее постановление от Дата, которое направлено в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» электронной почтой.

Дата по электронной почте взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» направлен ответ на обращение от Дата.

Данные сведения подтверждаются и материалами исполнительного производства Номер-ИП, согласно которого Дата, Дата, Дата судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника Попова В.В. из Российской Федерации. Постановления оформлены надлежащим образом, под постановлением имеется подпись заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Конюковой М.В.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», выраженных в нарушении со стороны должностных лиц Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области не установлено, незаконного бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрения заявления взыскателя по исполнительному производству Номер-ИП не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия суд не находит.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования административного истца ООО «Региональное взыскание долгов», суд исходит из пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В настоящем административном деле рассматривается бездействие должностных лиц Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области выразившееся в не совершении действий определенных ст. ст. 64.1, 67 Федерального закона об исполнительном производстве, а именно в не организации работы и принятии мер по заявлению взыскателя от Дата исх. Номер. С учетом ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок бездействия следует исчислять со следующего дня после получения заявления должностными лицами Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, а именно с Дата (л.д. 6 об.)

Данное административное исковое заявление направлено в адрес суда Дата, согласно штампа на почтовом конверте, тогда как о нарушении своих прав оспариваемым бездействием должностных лиц Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, ООО «Региональное взыскание долгов» узнало не позднее Дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока для обжалования действий (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. и судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Толстокора М.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В., УФССП по Волгоградской области о восстановлении срока обжалования бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░