Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2024 (2а-896/2023;) ~ М-860/2023 от 15.11.2023

Дело № 2а-45/2024

22RS0001-01-2023-001204-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                 г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Галкиной,

при секретаре Л.А.Гращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, врио начальника ОСП по г.Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю К.В.Власову, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Уколовой Т.С. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее. Обществом был предъявлен исполнительный документ ко взысканию с ФИО3 задолженности. В ходе проведённой проверки было установлено, что исполнительный документ был получен службой судебных приставов 04.10.2023, однако на 14.11.2023 исполнительное производство не возбуждено, ходатайства, содержащиеся в заявлении, не разрешены, ответы по ним не направлены. Указанное нарушает права и законные интересы взыскателя, позволяет избавиться должнику от имущества, а также создаёт угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора. Просит суд признать незаконным бездействие: начальника ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата, не регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства; судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не разрешении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязав должностных лиц устранить нарушения норм и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы об имуществе должника с даты поступления исполнительного документа до даты возбуждения исполнительного производства, разрешения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направлений в адрес представителя процессуальных документов.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, а также материалы сводного исполнительного производства, суд пришёл к следующим выводам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

В ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании в адрес ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю 04.10.2023 поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявитель просит принять исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности. К заявлению был приложен подлинник судебного приказа, согласно которому с ФИО3 подлежала взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 24525 рублей с 10.01.2017 по 19.06.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 468 рублей.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 в отношении ФИО3 и оформлено в виде постановления согласно ч. 2.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в материалах исполнительного производства имеется заявление НАО «Первое клиентское бюро», подлинник исполнительного документа. 22.11.2023 на основании этого заявления судебным приставом-исполнителем Уколовой Т.С. было возбуждено исполнительное производство, ему присвоен номер 205611/23/2088-ИП. 23.11.2023 ею было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и ли иной кредитной организации. 29.11.2023 исполнительное производство было присоединено к ранее возбуждённому сводному исполнительному производству № 37494/22/22088-СД, взыскателем по которому в том числе является административный истец. 06.12.2023 должник был проверен по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 30.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 37494/22/22088-СД судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 03.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Обращаясь с административным исковым заявлением, НАО «Первое клиентское бюро» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, не разрешении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Также указывает на бездействие начальника ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата.

Действительно, в судебном заседании установлено, что первоначально в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было отказано 09.10.2023 в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) в порядке ч. 2.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом из содержания постановления следует, что основанием для отказа послужило отсутствие ИНН должника, несмотря на то, что в водной части постановления данный идентификатор был указан. Однако заявление о возбуждении исполнительного производства, полученное службой судебных приставов 04.10.2023, и подлинник исполнительного документа обратно взыскателю не были возвращены, а оно повторно было зарегистрировано и 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии проблем в программном комплексе, после устранения которых, вопреки доводам административного истца, права взыскателя были восстановлены службой судебных приставов самостоятельно.

Более того, несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 не создало препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов взыскателя, поскольку с 2022 года в отношении ФИО3 имеется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому, в том числе, является НАО «Первое клиентское бюро», в рамках сводного исполнительного производства были наложены обременения на имущество должника, в связи с чем не применение мер принудительного исполнения и не совершение исполнительских действий в период с 04.10.2023 по 22.11.2023 не повлекло утрату его имущества, а также утрату возможности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, все ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, сводятся к установлению порядка применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительских действий, что не требовало их разрешения в силу ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. Вопреки доводам административного истца, старшим судебным приставом приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в разрешении проблем с программным комплексом и повторной регистрацией заявления, что привело к восстановлению прав взыскателя.

с учётом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░