Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1204/2022 ~ М-997/2022 от 27.06.2022

№ 2а-1204/2022

61RS0018-01-2022-001786-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

с участием административного истца Сорокиной Л.С.,

представителя административных ответчиков заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сорокиной Лидии Станиславовны к Миллеровской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо МАУ Миллеровского района «МФЦ» Ростовской области в г. Миллерово об оспаривании действий прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Сорокина Л.С. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Миллеровской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Ростовской области об оспаривании действий прокуратуры. В обоснование иска указав, что 27 мая 2022 Миллеровской межрайонной прокуратурой был дан ответ на заявление Сорокиной Л.С., в соответствии с которым, Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению о недостоверных сведениях в ЕГРН. В ходе проверки прокуратурой проанализированы документы, послужившие основанием для регистрации прав собственности на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что в ЕГРН содержатся достоверные сведения о собственниках вышеуказанных объектом недвижимости, сведения о регистрации за административным истцом на объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, и была предоставлена соответствующая информация.

С данным ответом Сорокина Л.С. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что жилые дома и земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат административному истцу на праве собственности, однако правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на данные объекты недвижимости отсутствуют, в связи с чем, и обратилась в Миллеровскую прокуратуру.

Административный истец просит признать действия Миллеровской межрайонной прокуратуры незаконными. Обязать Миллеровскую межрайонную прокуратуру предоставить информацию о регистрации за Сорокиной Л.С. на объекты недвижимости, находящиеся по адресам: <адрес>

Административный истец в ходе судебного заседания требования поддержала, пояснив, что со слов сотрудников прокуратуры ей известно, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по указанным адресам. Данные объекты были подарены ей бывшим мужем, однако никаких документов не подписывала и не видела. Но уверена, что является собственником объектов недвижимости, однако в выписке из ЕГРН указанные данные отсутствуют. Считает, что умышленно не указывают данные сведения в ЕГРН, поэтому обратилась в прокуратуру для проведения проверки, с ответом не согласна.

Представитель административного ответчика Миллеровской межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Ростовской области в лице заместителя Миллеровского межрайонного прокурора Куличенко А.В. заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что ответом от 27.05.2022 № 229ж-2018/Он234-22 Сорокиной Л.С. сообщено, что ее обращение, поступившее 29.04.2022 в межрайонную прокуратуру, рассмотрено, заявителю разъяснено о содержании в ЕГРН достоверных сведений о собственниках перечисленных объектов недвижимости, отсутствии сведений о регистрации за ней права собственности на данные объекты, и предоставлении МАУ Миллеровского района «МФЦ» Ростовской области по данным причинам на запрос заявителя аналогичной информации, а также уведомлена, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Межрайонной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения Сорокиной Л.С. получены документы из межмуниципального отдела по Миллеровскому Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области послужившие основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> анализ которых свидетельствует об отсутствии зарегистрированных, как ранее, так и в настоящее время, прав на перечисленные объекты за Сорокиной Л.С. и ее бывшим супругом.

Представитель заинтересованного лица МАУ Миллеровского района «МФЦ» Ростовской области в г. Миллерово о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть административное дело в отсутствии представителя. Учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Сорокина Л.С. 28.04.2022 обратилась в адрес Миллеровской межрайонной прокуратуры для проведения проверки по факту предоставления МФЦ недостоверных данных о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, а также о привлечении к ответственности начальника МФЦ за утаивание достоверных данных (л.д. 22). Миллеровским межрайонным прокурором ответом от 27.05.2022 № 229ж-2018/Он234-22 заявителю сообщено, что ее обращение рассмотрено, заявителю разъяснено о содержании в ЕГРН достоверных сведений о собственниках перечисленных объектов недвижимости, отсутствии сведений о регистрации за ней права собственности на данные объекты, и предоставлении МАУ Миллеровского района «МФЦ» Ростовской области по данным причинам на запрос заявителя аналогичной информации, а также уведомлена об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 5).

Таким образом, обращение Сорокиной Л.С, поступившее в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, рассмотрено в установленный законом 30-дневный срок, в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в рамках возложенных на органы прокуратуры обязанностей по контролю за исполнением законов. По существу поставленных в обращении вопросов на основании полученных сведений дан мотивированный ответ, содержание которого соответствует требованиям законодательства, со стороны Миллеровской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Ростовской области отсутствуют нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Довод административного истца о том, что информация в ответе Миллеровской межрайонной прокураты недостоверная, поскольку она является собственником указанных объектов недвижимости, оценивается критически, поскольку в ходе судебного заседания Сорокиной Л.С. не были представлены документы, подтверждающие право собственности.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░