Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-479/2022 ~ М-391/2022 от 13.10.2022

УИД 45RS0010-01-2022-000554-79

Дело № 2а-479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 06 декабря 2022 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре судебного заседания Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкиной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что в Лебяжьевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 06 мая 2022 года предъявлен исполнительный документ № 2-267/2022, выданный 28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2910343083 с должника Сафронова В.И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Двадцать третьего мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № 11565/22/45045-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сединкиной Т.В. Должник Сафронов В.И. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. На ходатайство о проведении проверки бухгалтерии работодателя ответа от Лебяжьевского РО СП не поступало.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время в ГУ УПФР РФ не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Между тем, судебный пристав-исполнитель Сединкина Т.В. в установленном законом порядке и в пределах предоставленных законом полномочий имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако допустила бездействие, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкиной Т.В., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкиной Т.В., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкину Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Сединкина Т.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебного извещения, размещения соответствующей информации на официальном сайте Лебяжьевского районного суда Курганской области.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2022 года на основании судебного приказа от 28 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области по делу № 2-267/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11565/22/45045-ИП о взыскании с Сафронова В.И. задолженности в размере 77932 рубля 36 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Кроме того, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов в отношении Сафронова В.И. находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются МО МВД РФ «Макушинский» и АО «ЭК «Восток». Сводному исполнительному производству присвоен номер 5497/21/45045-СД.

В рамках указанного исполнительного производства в целях выявления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем Лебяжьевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 23 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 28 мая 2022 года, 29 июля 2022 года были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, ЗАГС, УФМС, Технадзор, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи.

Кроме того, по исполнительному производству приняты следующие меры принудительного характера: 03 октября 2022 года осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует; 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате и размере пенсии должника.

Согласно ответу на запрос в ПФР сведений о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые взносы (МВВ) отсутствуют сведения о месте получения Сафроновым В.И. дохода.

В ходе исполнения судебного акта, было установлено, что Сафронов В.И. умер 30 марта 2021 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2022 года исполнительные производства в отношении должника Сафронова В.И. приостановлены с 25 июля 2022 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Поскольку до настоящего времени вопрос о правопреемстве после смерти должника Сафронова В.И. не разрешен, данных сведений суду не представлено, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Сединкина Т.В. не имеет возможности осуществлять исполнительные действия, а также применять меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 5497/21/45045-СД, в которое входит исполнительное производство в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Материалы дела не содержат ходатайства о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, не представлено оно и по запросу суда, следовательно административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым бездействием должностного лица.

Судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного производства, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Обстоятельства того, что требования исполнительного производства в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на ненаправление копий процессуальных документов в указанный выше период не привело к нарушению прав взыскателя, так как судебным приставом предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Довод о незаконности бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем такое постановление было вынесено.

Указание в административном исковом заявлении на то, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС, не установлено наличие совместно нажитого в браке имущества, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника совместно нажитого имущества, не установлено. При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.