Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-445/2023 ~ М-19/2023 от 13.01.2023

Дело № 2а-445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                          город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при ведении протокола судебного заседания консультантом суда Мандур К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование предъявленных требований административный истец указал, что 18.05.2022 в Алданский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-1523/2-2022, выданный 23.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Богатых Ивана Петровича. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административный истец, административный ответчик Алданское РОСП ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в Алданском РОСП находится исполнительное производство [Номер]-ИП от 27.05.2022 в отношении должника Богатых И.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору [Номер] на сумму 9 504,49 рублей.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, отправлен запрос в МВД ГИБДД, ФНС к ЕГРН(МВВ), ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Согласно полученным ответом установлен, что должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Также имеется расчетный счет в кредитной организации Якутское отделение № 8603 Байкальский банк ОАО «Сбербанка России» РНБ 1481/1753. 14.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства 30.04.2022 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 31.10.2022 вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.11.2022 совершен выезд с целью установления имущественного положения должника по адресу: ......., дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника Богатых И.П., о чем, составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник дома отсутствует, били оставлены повестки. К судебному приставу-исполнителю должник не являлся. Со слов соседей, должник является пенсионером.

31.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Установлен размер удержаний – 50% от дохода ежемесячно.

Так как по данному должнику имеется сводное исполнительное производство, удержанные денежные средства будут распределяться согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания.

По состоянию на 10.08.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству [Номер]-ИП составляет 9 504,49 рублей, по сводному исполнительному производству составляет 199 117,18 рублей.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем были обновлены все запросы.

Согласно полученным ответам повторно, установлено, что должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Также имеется расчетный счет в кредитной организации АО «ОТП Банк».

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава по исполнительному производству не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем все действия приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░