Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-345/2024 ~ М-1461/2023 от 25.12.2023

Производство № 2а-345/2024

УИД 57RS0027-01-2023-002063-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Логвиновой Елене Алексеевне, Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления по взысканию исполнительского сбора незаконным,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Северного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – СПИ Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) Логвиновой Е.А.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МТК Росберг Центр» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании указанного постановления, Северным РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №.

Полагают, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду того, что штраф на основании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Красноярскому краю и возбужденному по нему исполнительному производству был оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в самом обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора указано, что сумма долга – 0, однако, несмотря на факт своевременной оплаты в срок, постановление было необоснованно вынесено и предъявлено в адрес ООО «МТК Росберг Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области направлена жалоба, которая оставлена без ответа.

По изложенным доводам просили признать постановление СПИ Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данное постановление или обязать Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области вынести постановление о его отмене.

    Протокольными определениями суда к участию в данном деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, и в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Становское».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МТК Росберг Центр» по доверенности Щекотов В.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

    Представитель административного ответчика Северного РОСП УФССП России по Орловской области в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Алтухова Н.Н. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО «Становское» в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право гражданина, организации, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росберг Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ООО «МТК Росберг Центр» и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30202688031562, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ООО «МТК Росберг Центр» - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из платежного поручения № штраф по исполнительному производству № – ИП в размере 500 рублей оплачен должником только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должником был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

На основании постановления СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сводной заявкой на кассовый расчет, сумма административного штрафа перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительное производство № – ИП было окончено фактическим исполнением.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. было вынесено постановление в отношении должника ООО «МТК Росберг Центр» по взысканию исполнительского сбора в сумме 10000 рублей по тем основаниям, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что должник своевременно принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Поскольку административный истец в установленный законом срок не предпринял никаких мер по исполнению требований исполнительного документа по оплате штрафа, то правовых оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора по делу не имеется.

В пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

    Кроме того, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года) также указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О).

При этом применительно к установленным требованиям закона с учетом степени вины должника, реальной возможности его исполнения в определенный для добровольного исполнения срок, а также принимая во внимание, что должник является субъектом предпринимательской деятельности и доказательств, достоверно подтверждающих невозможность своевременной оплаты вследствие обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовые основания для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты отсутствуют.

Кроме того, является также несостоятельным довод административного истца о том, что его жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора, поданная в порядке соподчиненности не рассмотрена.

Так, исходя из пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9. (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Частью 5.1. статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северного РОСП УФССП России по Орловской области административным истцом ООО «МТК Росберг Центр» направлена жалоба, согласно которой общество просило признать необоснованным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего СПИ Северного РОСП УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «МТК Росберг Центр».

Также вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в рассмотрении жалобы направлено в адрес ООО «МТК Росберг Центр», и получено им ДД.ММ.ГГГГ (ИШК 30202688031562).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом установлено, что правовых оснований для удовлетворения административного иска по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░