Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-499/2021 ~ М-460/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                               г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П., старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения требований в виде запроса у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П., старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения требований в виде запроса у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16 июля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 1 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 17137 рублей 57 копеек с должника Заднепренко С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «Агентство Финансового Контроля» 25 мая 2021 года.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Судебный пристав-исполнитель Бочарникова А.П. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 1 ноября 2017 года.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника старшего судебного пристава ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 1 ноября 2017 года, привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарникову А.П. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарникова О.А., административный ответчик старший судебный пристав ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Заинтересованное лицо Заднепренко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ от 21.07.1997) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, то есть, исполнительный документ не может быть возвращён в части.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области № от 1 ноября 2017 года с должника Заднепренко С.Ю. в пользу взыскателя ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в размере 17137 рублей 57 копеек.

16 июля 2019 года ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области возбудило исполнительное производство № в отношении должника Заднепренко С.Ю.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: МРИ ФНС России №8 по Тульской области, ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, Гостехнадзор по Тульской области, Веневское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно полученным ответам зарегистрированного имущества за должником не числится.

7 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В ходе совершения исполнительных действий с Заднепренко С.Ю. в пользу ООО «АФК» была взыскана сумма задолженности в размере 12365 рублей 19 копеек.

Остаток задолженности на 4 марта 2021 года перед ООО «АФК» составляет 4772 рубля 38 копеек.

4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 16 июля 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 5 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17137 рублей 57 копеек с должника Заднепренко С.Ю. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», с остатком задолженности на 4 марта 2021 года – 4772 рубля 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП направлены в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П. законными, которые произведены в соответствии с его компетенцией, не противоречат закону, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области Бочарниковой А.П., старшему судебному приставу ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании принять меры принудительного исполнения требований в виде запроса у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░