Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2429/2023 ~ М-1140/2023 от 13.04.2023

Дело №2а-2429/2023

24RS0017-01-2023-001403-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дьячук Маргариты Александровны к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Елене Вячеславовне, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дьячук М.А. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ивановой Е.В. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска. При этом заявление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предусмотренным законом, а именно, к заявлению не приложены подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности, выдаваемая от имени юридического лица с правом на совершение определенных действий. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют возбуждению исполнительного производства, так как не имелось достоверных доказательств о наличии полномочий лица на совершение юридически значимых действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Иванова Е.В. незаконно возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, грубо нарушив процедуру возбуждения исполнительного производства. В адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо иные документы, относящиеся к исполнительному производству, не поступали.

Учитывая изложенное, административный истец просит восстановить пропущенные процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о возбуждении данного исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Иванову Е.В. окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

В зал суда административный истец Дьячук М.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Иванова Е.В., представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами

Исходя из положений п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дьячук М.А. в пользу <данные изъяты> (правопреемником которого является НАО «Первое коллекторское бюро») взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение приведенного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано и подано представителем НАО «Первое клиентское бюро» - ФИО 1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов общества во всех компетентных органах, учреждениях со всеми правами предоставленными законом, в том числе, вправе предъявлять и отзывать исполнительные документы. Представленная копия доверенности заверена ФИО 2 действующим в лице генерального директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копия доверенности скреплена печатью организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО 3 правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления взыскателя в отношении Дьячук М.А.

Доводы административного истца о том, что в ее адрес не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается факт направления 18.08.2022 в адрес истца копии указанного постановления в личный кабинет административного истца на портале «Госуслуги», что подтверждается скриншотом системы АИС ФССП, из которого усматривается, что уведомление о направлении прочитано пользователем 26.08.2022 (л.д. 34).

По смыслу Кодекса административного судопроизводства РФ (ч.1 ст. 4; ч. 2 ст. 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является факт пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО 3 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-0 указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное п. 2 ст. 199 ГК РФ законоположение приведено в ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 138 КАС РФ, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Исходя из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена и прочтена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления.

Также, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП Дьячук М.А. в рамках исполнительного производства, обращалась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, о чем последним ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленного ходатайства.

Следовательно, с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО 3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец могла обратиться в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако административный иск, поступил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Положениями ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, между тем, доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование постановления должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что вышеизложенная совокупность условий указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░