Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3141/2023 ~ М-2799/2023 от 21.08.2023

Дело № 2а-3141/2023

УИД: 21RS0023-01-2023-004346-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары, Ленинскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности провести исполнительные действия,

установил:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – Петуховой К.В., Ленинскому РОСП г. Чебоксары о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий по розыску имущества должника, указав в нем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары - Петуховой К.В. находится исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании судебного приказа ----- от дата, выданного мировым судьей судебного участка ----- на взыскание с Насыбуллова А.С. денежных средств в пользу ООО МКК «Срочноденьги». В связи с неисполнением указанного исполнительного документа судебному приставу-исполнителю дата направлен запрос о предоставлении информации. дата на действия судебного пристава-исполнителя направлена жалоба старшему судебному приставу-исполнителю. Ответ на указанное обращение не поступал. По утверждениям истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось, меры по выяснению его семейного положения с целью выявления имущества супруга не принимались. Неисполнение требований исполнительного документа, по мнению истца, стало результатом бездействия судебного пристава-исполнителя, который обязан был совершить вышеперечисленные действия, но в нарушение положений действующего законодательства об исполнительном производстве, не совершил.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил разрешить данный спор без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Петухова К.В. направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении данного иска отказать по изложенным в нем основаниям.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Насыбуллов А.С. в судебное заседание также не явился, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на исполнении в Ленинском РОСП г. Чебоксары в отношении должника Насыбуллова А.С. находится сводное исполнительное производство -----, возбужденное по ряду исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу различных взыскателей, в том числе и исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании судебного приказа ----- от дата, выданного мировым судьей судебного участка ----- на взыскание денежных средств в сумме 121 603 руб. 05 коп. в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы истца о том, что судебный пристав не произвел действия, перечисленные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что административным ответчиком предпринимались все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в частности, направлялись запросы: в кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику; в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества; в органы ГИБДД о наличии транспортных средств; в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие учреждения и организации, совершен выход по месту жительства должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Как уже указывал суд, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. По настоящему административному делу такие обстоятельства судом не установлены.

Что касается доводов о непринятии перечисленных мер именно в указанный в иске период, то судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, определил порядок своих действий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в данный промежуток времени должник располагал необходимой денежной суммой и другим имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Однако таких доказательств истцом суду не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

При этом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры для своевременного, полного и правильного его исполнения и в рамках исполнительного производства им не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░