Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3320/2023 ~ М-2538/2023 от 09.06.2023

Дело №2а-3320/23

УИД 61RS0023-01-2023-003119-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года город Шахты

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, наделенному полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ГУФССП РФ по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области о признании бездействий незаконными, в виде не своевременного снятия ограничений на выезд за границу; взыскании материального ущерба в размере 84 341 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 8730 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахтинский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением, в порядке КАС РФ.

Из материалов дела видно, что заявитель обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном снятии запрета на выезд за границу; взыскании в связи со снятием с авиорейса 08.04.2023 в г.Сочи материального ущерба в размере 84 341 руб. 60 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов в размере 8730 руб.

В обосновании иска ФИО2 указывает на то, что она 15.03.2023 желая временно выехать на отдых за пределы Российской Федерации приобрела авиабилет направлением Сочи – Анталья (Турецкой Республики) стоимостью 16 934 руб., 30 марта 2023 приобрела в ООО ТК «Аквамарин» проживание в отеле г.Анталья Турецкой Республики с временем пребывания с «09» апреля 2023 года по «12» апреля 2023 года (4/3).

8 апреля 2023 года истица прибыла в международный аэропорт «Сочи», где при прохождении воздушного пропуска в 23 час. 10 мин. должностное лицо подразделения пограничного контроля ФИО10 запретил истице покидать территорию РФ и выписал уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФИО7.

Истица указывает, что она знала, что на дату убытия за пределы РФ, она не имеет перед государственными структурами, в том числе и перед ФИО8 РФ никаких долгов, как и возбужденных исполнительных производств. Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении неё окончены.

Истица указывает в иске, что переживая, что проживание в отеле «прогорит» она была вынуждена приобрести новый билет до г.Анталья, но через Республику Беларусь. Итоговая суммы на билеты обошлась истице в 49 407,60 руб. (перелет Сочи-Москва – 9870 руб.; проезд железнодорожным транспортом Москва-Минск (Беларусь) – 6377,60 руб.; перелет Минск-Стамбул – 29525 руб.; перелет Стамбул-Анталья – 3635 руб.). Кроме того, в г.Анталья она прибыла с опозданием на заселение в оплаченный отель на одни сутки, таким образом потеряла 18 000 руб.

Истица указывает, что ранее до 12.02.2023г. в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области в отношении нее как должника были возбуждены 4 исполнительных производства:

- № 351721/19/61083-ИП от 11 декабря 2019г.;

- № 121881/20/61083-ИП от 17 июля 2020г.;

- № 160063/20/61083-ИП от 09 сентября 2020г.;

- № 372628/22/61083-ИП от 29 октября 2022г.

Истица указывает, что по всем указанным выше исполнительным производствам были вынесены постановления об их окончании от 21.02.2023г. в связи с фактическим исполнением.

Истица указывает в административном иске, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находились указанные выше 4-е исполнительных производства, в отношении истицы, оконченные в феврале 2023г. фактическим исполнением, не снятием временных ограничений на право выезда за пределы Российской Федерации, она понесла убытки в размере 84 341,60 руб., которые должны быть ей возмещены. Также ей причинен и моральный вред, из-за переживаний связанных с длительностью маршрута, которые ей необходимо было преодолеть, чтобы добраться до места назначения.

Истица указывает, что после возвращения из Турции в Россию, она 18 апреля 2023 обратилась с жалобой в отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области по поводу произошедшего (незаконного запрета на выезд с территории РФ), на что получила ответ, что временные ограничения были своевременно исполнены и сняты, однако, это противоречит действительности, т.к. она не смогла вылететь 08.04.2023 и России на отдых в Турцию.

Далее в иске административный истец ссылается на нормы права, судебную практику, просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области, в следствие чего с истицы своевременно не сняли ограничения на выезд за границу; 2) взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 84 641 руб. 60 коп.; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; 5) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 28.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика была привлечена ФИО7, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 6 июля 2023 на 15 час. 00 мин. (л.д.155-153). Определение суда и копия иска были направлены в адрес привлеченного ответчика на адрес электронной почты, а также по почте (л.д.156).

Административная истица в суд не явилась, направила в суд по электронной почте заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с фактическим проживанием в г.Сочи. Просила рассмотреть дело по существу, копию решения направить ей по почте, продублировав направлением также на электронный адрес. К заявлению приложена копия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2023, акт об оказании юридических услуг от 31.05.2023г., договор найма жилого помещения от 20.12.2022 (л.д.159-168).

ФИО3, как и ФИО3 УФССП РФ по Ростовской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, путем направления определения суда от 28.06.2023 на адрес электронной почты (л.д.157,158), а также направлением судебных повесток по обычной почте (л.д.153), в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО4 в суд явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на административный иск (л.д.37-40), а также в письменных дополнениях к возражениям (л.д.170-171). На стадии досудебной подготовке представила в суд материалы исполнительных производств: №351721/19/61083-ИП от 11 декабря 2019г.; №121881/20/61083-ИП от 17 июля 2020г.; №160063/20/61083-ИП от 09 сентября 2020г.; №372628/22/61083-ИП от 29 октября 2022г., в отношении должника ФИО2, оконченных постановлениями от 21.02.2023 в связи с фактическим исполнением (л.д.41-151). Пояснила, что она после получения от должника оплаты по всем исполнительным производствам, 21.02.2023 вынесла постановления об их окончании и 15.02.2023 о снятии временных ограничений на выезд за территорию России. Однако, как выяснилось в последствии, указанные постановления были отклонены пограничной службой, т.к. её электронная подпись не прошла проверку. По состоянию на февраль 2023г. электронный сертификат судебного пристава-исполнителя ФИО4 был недействителен в связи с изменением наименования организации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и только 20 марта 2023 гола её старый электронный сертификат был заменен на новый Росказначейством. Согласно регистрационным данным АИС ФИО7, только 19.04.2023 в постановлениях о снятии ограничений на выезд должника из РФ пришла отметка, что старая электронная подпись проверку не прошла и по данной причине постановления о снятии не приняты к исполнению пограничной службой. Пояснила, что в связи с изложенным её вины в не выезде ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с аэропорта Сочи в Анталию нет.

Суд полагает необходимым, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении неявившихся административного истца и иных лиц участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 06.07.2023г. в 15 час. 00 мин. своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Шахтинского городского суда.

Выслушав доводы судебного пристав-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО7 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

    Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1". Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО9 и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности ФИО9 об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО9 на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО9 - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности ФИО9 обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности ФИО9 (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 8).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО4 в отношении должника ФИО2 находились 4-е исполнительных производства: №351721/19/61083-ИП от 11 декабря 2019г.; №121881/20/61083-ИП от 17 июля 2020г.; №160063/20/61083-ИП от 09 сентября 2020г.; №372628/22/61083-ИП от 29 октября 2022г.

Также в судебном заседании установлено, что по всем указанным выше исполнительным производствам были СПИ ФИО4 вынесены постановления об их окончании в связи с фактическим исполнением от 21.02.2023г., а временные ограничения в виде запрета на выезд с территории ФИО9 сняты постановлениями от 15.02.2023, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств (л.д.41-151).

Указанные постановления от 15.02.2023г. с сопроводительным письмом в понедельник, то есть 20 февраля 2023 года, подлежали направлению в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности ФИО9, и в течение не более 5 суток в учеты должны были быть внесены сведения о снятии ограничений.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что по состоянию на февраль 2023г. электронный сертификат судебного пристава-исполнителя ФИО4 был недействителен в связи с изменением наименования организации с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и только 20 марта 2023 гола её старый электронный сертификат был заменен на новый Росказначейством, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для освобождения от ответственности, поскольку обязанность следить за действительностью и годностью электронных сертификатов лежит на тех, кому он выдан.

Тем более, с учетом, как говорит сам судебный пристав-исполнитель, замены электронного сертификата на новый 20 марта 2023, в случае надлежащего контроля с её стороны, ограничения о запрете на выезд должника за границу был бы снят и 08.04.2023 административного истца не сняли бы с рейса Сочи – Анталия.

В этой связи суд полагает требования административного истца в этой части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд ФИО2 за границу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО7 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ФИО5 либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО7, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин ФИО9 и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, для взыскания материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Действительно, в судебном заседании установлено, что 08.04.2023 ФИО2 в международном аэропорту Сочи не выпустили из ФИО9, а также то, что причиной тому послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая несвоевременно направила постановления о снятии временных ограничений в пограничные органы РФ.

Однако, административным истцом не предоставлено суду надлежащих и достоверных доказательств понесенных убытков в размере 84 341 руб. 60 коп.; судебных расходов в размере 8730 руб., как и объективных данных о пересечении границы РФ.

Истица указывает в иске, что итоговая сумма на билеты ей обошлась в 49 407,60 руб. (перелет Сочи-Москва – 9870 руб.; проезд железнодорожным транспортом Москва-Минск (Беларусь) – 6377,60 руб.; перелет Минск-Стамбул – 29525 руб.; перелет Стамбул-Анталья – 3635 руб.). Кроме того, истица указывает, что в г.Анталья она прибыла с опозданием на заселение в оплаченный отель на одни сутки, таким образом потеряла 18 000 руб.

Вместе с тем авиабилет направлением Сочи – Анталья (Турецкой Республики) стоимостью 16 934 руб. как и другие билеты, истцом суду не представлен. Копия квитанции №1-8-048-377-093 от 15.03.2023 АО «Тиннькофф Банк» на сумму 16 934 руб. (л.д.10) не может служить заменой самого авиобилета.

Оплата ФИО2 через АО «Тиннькофф Банк» от 8.04.2023 на сумму 9870 руб. (л.д.11) и на сумму 6 377,60 руб. (л.д.12) так же может служить заменой самого авиобилета и соответственно билета на поезд.

Представленная справочная информация по бронированию (л.д.13) не является билетом, а подтверждает бронирование и внесение оплаты, как и заказ «Купи билет» Стамбул – Анталья (л.д.14).

Проживание истицы в отеле в г.Анталья Турецкой Республики с временем пребывания с «09» апреля 2023 года по «12» апреля 2023 года (4/3) также ничем достоверным не подтверждено. Копия к приходному кассовому ордеру от 30.03.2023 подтверждает, что принято от ФИО2 54000 руб. Название отеля к копии квитанции не читаемо (л.д.8).

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Несмотря на то, что при рассмотрении административных исковых требований по делам об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей бремя доказывания обстоятельств на основании ст. 61 КАС Российской Федерации возложено на административный орган, административный истец должен предоставить суду надлежащие и достоверные доказательства понесенных им убытков в размере 84 341 руб. 60 коп.; судебных расходов в размере 8730 руб., чего он не сделал.

Требования ФИО11 о взыскании с ФИО5 оплаченной государственной пошлины в размере 2730 руб. по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 31.05.2023 (л.д.21) также не могут быть судом удовлетворены в силу следующего.

Согласно статье 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины также устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса), при подаче в суд жалоб, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 фактически обратилась в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, следовательно, в силу вышеуказанной нормы, заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, из чего следует, что истица вообще не должна была уплачивать государственную пошлину. Возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен по заявлению истицы.

Факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившийся в перенесении ею нравственных страданий по причине частичного срыва туристической поездки очевиден. Истица указывает, что она в связи с ограничением конституционного права на свободу передвижения испытывала нравственные страдания, связанные с переживаниями длительного маршрута, который ей пришлось преодолеть, чтобы добраться до места назначения.

ФИО5 и УФССП ФИО9 по Ростовской области доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Суд полагает достаточным компенсировать нравственные страдания истицы компенсацией морального вреда в размере 2000 руб., а не 20 000 руб. заявленных, учитывая, что до места назначения она добралась уже через один день.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что поводом к подаче настоящего иска послужили незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ по Ростовской области ФИО4, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд ФИО2 за границу.

Следовательно, для защиты своих прав административная истица вынуждена была подать административный иск в суд и соответственно понесла судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в размере 6000 руб. подтверждаются документально, договором оказания юридических услуг от 20.05.2023 и актом об оказании юридических услуг от 31.05.2023 (л.д.164,165).

Из материалов дела следует, что для подготовки административного иска о признании незаконными бездействий должностных лиц отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области заявитель обращался за юридической помощью к ФИО6, как следует из договора от 20.05.2023г. и акта от 31.05.2023г.

Вместе с тем, несмотря на составление административного иска, он не содержит в себе достаточной доказательственной базы, а именно к иску не приложены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие понесенные истицей убытки, в результате иск удовлетворен судом только частично.

Кроме того, в договоре оказания юридических услуг в п.2.1.3 указано на обязанность истца (заказчика) незамедлительно оплатить государственную пошлину (л.д.164), что истица и сделала, оплатив государственную пошлину в размере 2730 руб. 31.05.2023.

Однако, как указывалось выше, в силу абзаца 3 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 25.3 Кодекса), при подаче в суд жалоб, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Данная норма действует с 2010 года и её не применение в данной ситуации не свидетельствует о качественном оказании юридических услуг со стороны исполнителя, который формально подготовил административный иск для подачи в суд.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением административного иска были необходимыми, однако учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, судебные расходы должны быть установлены в разумных пределах и взысканы с ФИО7, а именно в размере 3 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что административный иск может быть удовлетворен судом только в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд ФИО2 за границу, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и взыскании судебных расходов, в разумных пределах, а именно в размере 3 000 руб.

При этом суд полагает, что истица не лишена возможности в дальнейшем требовать возмещение с ФИО8 РФ убытков, при наличии достоверных и достаточных доказательств их несения, путем подачи соответствующего иска.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░2, 04.07.1989 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 615522017008) ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 341 ░░░. 60 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8730 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, 04.07.1989 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 615522017008) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                ░░░13