Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5850/2022 ~ М-5239/2022 от 22.09.2022

Дело № 2а-5850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         19 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Ерховой М.Е., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Ерховой М.Е., Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе - судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности сделать отметку в исполнительном документе- судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству № Судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства не возвращен исполнительный документ, чем нарушены права общества как взыскателя.

Административный истец ООО «Киберникс» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Ерхова М.Е., УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Мелехов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не нарушены.

При рассмотрении дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство № в отношении должника Мелехова Д.И. о взыскании в пользу ООО «Киберникс» денежных средств в размере 10 200 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ерховой М.Е. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия данного постановления, оригинал исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю заказным письмом №.

Оригинал судебного приказа получен ООО «Киберникс» ДД.ММ.ГГГГ. что не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 названной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа, судебным приставом-исполнителем сделана отметка о поступлении исполнительного документа на исполнение в Ленинский РОСП г. Челябинска (штамп от ДД.ММ.ГГГГ), об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о повторном поступлении исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ (штамп), об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, исполнительный документ, имеющийся в материалах дела, содержит все необходимые реквизиты, указанные в п. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, а таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суд, учитывая положения Закона об исполнительном производстве, с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, учитывая предмет и характер спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.