Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-187/2023 ~ М-184/2023 от 14.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федюкиной Т.С.,

с участием:

представителя административного истца ООО «<адрес> охотхозяйство» Мишина Е.В.,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Константиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делопо административному исковому заявлению ООО «<адрес> охотхозяйство» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Константиновой Т.В., ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возложении обязанности по его снятию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес> охотхозяйство» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Константиновой Т.В., УФССП России по <адрес>, в обоснование которого указано, что общество является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «<адрес> охотхозяйство» в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскано 476599, 43 руб. в счет возмещения ущерба и государственная пошлина в размере 7965, 99 руб. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу автомобилей, что, по мнению административного истца, является незаконным при отсутствии до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сведений о ненадлежащем исполнении обязанности по погашению задолженности и с учетом предоставленной рассрочки.

ООО «<адрес> охотхозяйство» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Константиновой Т.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать последнюю снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании положений ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица администрации <адрес>, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<адрес> охотхозяйство» Мишин Е.В. административный иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным и нарушает права общества по распоряжению транспортными средствами, поскольку оно намеренно продать автомобили <данные изъяты> для достижения социально значимых целей, в частности, для обеспечения кормами диких животных; автомобили <данные изъяты> были проданы в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запрет на совершение действий по снятию их с учета нарушает права общества, которое значится как их собственник, что может повлечь необоснованное начисление налогов; до вынесения оспариваемого постановления общество не предпринимало мер по снятию проданных автомобилей с учета, судебного пристава об их продаже в известность не ставило.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Константинова Т.В. административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что у нее в производстве находится исполнительное производство по исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «<адрес> охотхозяйство» денежных средств, в рамках которого ею с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, что не препятствует его использованию, являясь обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения; о принадлежности автомобилей не должнику, а иным лицам никто не заявлял, такими сведениями, подлежащими проверке, она не располагает.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «<адрес> охотхозяйство» в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскано 476599, 43 руб. в счет возмещения ущерба и государственная пошлина в размере 7965, 99 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> охотхозяйство» предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. на 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере в размере 39716,62 руб.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Константиновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «<адрес> охотхозяйство», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником на праве собственности автомобилей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<адрес> охотхозяйство» произвело оплату задолженности по исполнительному производству на суммы 39716,62 руб. и 7965, 99 руб. согласно платежным поручениям.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является иной обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользовании указанным имуществом, и принимая во внимание, что сохранение данной меры в период предоставленной рассрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, считает, что оспариваемое постановление в данном случае нельзя признать незаконным, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При этом суд также учитывает, что доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено, само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Ссылки на то, что оспариваемое постановление нарушает права должника, так как препятствует распоряжению транспортными средствами, не свидетельствуют о его незаконности, учитывая, что запрет на распоряжение имуществом наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Доводы представителя административного истца о том, что автомобили <данные изъяты> проданы в ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность указанных транспортных средств не ООО «<адрес> охотхозяйство» на момент принятия судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационных действий, принимая во внимание, что представленные непосредственно в судебное заседание договора купли-продажи в простой письменной форме при отсутствии других объективных доказательств реальной передачи владения не свидетельствуют о фактической продаже, передаче автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ годах в собственность иных лиц и прекращении права собственности на данные автомобили у ООО «<адрес> охотхозяйство», которым до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств меры по регистрации прекращения права собственности на автомобили не были предприняты; иные лица с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в судебном порядке не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░