Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1068/2023 ~ М-1151/2023 от 17.08.2023

дело № 2а-1068/2023

11RS0020-01-2023-001571-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Кослан 05 сентября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Удорскому району Микуленко К.А., ОСП по Удорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <Дата> в ОСП по Удорскому району предъявлялся исполнительный документ по делу <Номер>, выданный <Дата> мировым судьей Удорского судебного участка Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> с должника С.Е.В., <Дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <Адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <Дата> возбуждено исполнительное производство <Номер> указанное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Микуленко К.А. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа ответчиком длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В связи с чем, заявитель просил суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Микуленко К.А., выразившееся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <Дата> по <Дата>; - в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с <Дата> по <Дата>; - в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <Дата> по <Дата>; - в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <Дата> по <Дата>; - в не правлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <Дата> по <Дата>; - обязать ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Микуленко К.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что все необходимые и возможные действия, в том числе меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа были выполнены. В отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, производятся удержания, местонахождение должника установлено, направлены необходимые запросы в ЗАГС и регистрирующие органы, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ответчики ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Заинтересованное лицо С.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело без ее участия, мнение по иску не высказала.

В связи с тем, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке установленном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <Номер> в отношении С.Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Республики Коми от <Дата> с должника – С.Е.В., <Дата> г.р., в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере , и расходы по оплате государственной пошлины в размере .

<Дата> мировым судьей судебного участка Республики Коми вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в судебном приказе от <Дата> <Номер> в части наименования взыскателя, указано правильное - ООО МФК «ОТП Финанс».

<Дата> мировым судьей судебного участка Республики Коми вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в судебном приказе от <Дата> <Номер> в части наименования заявителя, реквизитов банка, и должника.

Постановлением от <Дата> судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району УФССП России по Республике Коми Микуленко К.А. в отношении должника С.Е.В., на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс», возбуждено исполнительное производство <Номер>

Судебным приставом-исполнителем Микуленко К.А. в целях проведения проверки имущественного положения должника по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, в ФНС о счетах должника, ЗАГС о смерти, о регистрации брака, расторжения брака, перемене имени, ФМС о регистрации посредством электронного документооборота.

Согласно полученным ответам брак не регистрировался, информация о регистрации смерти и перемене имени отсутствует.

По ответам на запросы прав на движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, маломерными судами и самоходной техникой не владеет.

<Дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Установлено наличие счетов должника в

<Дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления кредитными организациями не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

В отношении должника в рамках исполнительного производства <Дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

<Дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которым со С.Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере .

<Дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <Адрес> составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии имущества.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Рассматривая требования взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», суд установил, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником С.Е.В. не исполнены. В то же время, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Микуленко К.А. неоднократно и в разумные сроки, совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд признает не состоятельными, поскольку имеется доказательства о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение исполнительного документа, при этом исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять в розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 указанной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства вынесение постановления о производстве розыска должника и его имущества возможно на основании заявления взыскателя. В то же время заявления и ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем не направлялись, доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Осуществление указанных действий по собственной инициативе судебного пристава – исполнителя является правом должностного лица, а не его обязанностью, и бездействием в данном случае признано быть не может.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо неправомерных действий, либо бездействий, нарушающих права лица допущено не было, обжалуемые действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, поэтому доводы истца, по мнению суда, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, обоснованных и законных оснований для удовлетворения административного искового заявления, судом не установлено, в связи с чем в требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Микуленко К.А., ОСП по Удорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 12 ░░░░░ 00 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 00 ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.