Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-792/2023 (2а-3049/2022;) ~ М-2106/2022 от 13.09.2022

47RS0011-01-2022-002971-97

Дело № 2а-792/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 июня 2023 года                         

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» (АО «Московский областной банк») к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Семенюку П.Е., начальнику Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области) – Коровниченко В.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по Ленинградской области) об обжаловании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец АО «Московский областной банк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Семенюку П.Е., начальнику Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Коровниченко В.В. и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Е., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда – не направлении арестованного заложенного имущества – транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, легковой универсальный, 2011 года выпуска, цвет серебристый, на публичные торги; об обязании судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Е. принять процессуальные меры по реализации указанного транспортного средства; признании незаконными бездействие начальника Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Коровниченко В.В., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 15276/14/47028-ИП в отношении Смирнова С.В., а также об обязании УФССП России по Ленинградской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить принятие должностными лицами принятие должностными лицами УФССП России по Ленинградской области, в частности, начальником отдела – Коровниченко В.В., судебным приставом-исполнителем Семенюком П.Е. мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передачи имущества на торги.

В ходе рассмотрения дела круг участников процесса изменен, к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что АО «Московский областной банк» является взыскателем по исполнительному производству № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года, возбужденному в отношении Смирнова С.В. на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, легковой универсальный, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Как указано в иске, исполнительное производство № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года находится в производстве Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Е.

В связи с отсутствием ареста на заложенное имущество, взыскателем в рамках исполнительного производства в Ломоносовский районный суд Ленинградской области направлено административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по наложению ареста на заложенное имущество.

Решением суда от 8 апреля 2021 года по делу № 2а-620/2021 в удовлетворении требований АО «Московский областной банк» отказано.

В то же время судом было установлено, что 3 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Семенюком П.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению административного истца, в нарушение статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, легковой универсальный, 2011 года выпуска, цвет серебристый судебным приставом-исполнителем фактически не передан на публичные торги, акт приема-передачи специализированной организации не составлен.

Учитывая изложенное, АО «Московский областной банк» обратилось в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ломоносовскому району Ленинградской области Семенюк П.Е., начальник Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Коровниченко В.В. и УФССП России по Ленинградской области в суд также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованные лица Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области и Смирнов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, возражений на административное исковое заявление не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что АО «Московский областной банк» является взыскателем по исполнительному производству № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года, возбужденному в отношении Смирнова С.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, легковой универсальный, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Указанное подтверждается представленным в материалы дела исполнительным листом серии ВС №, выданным Ломоносовским районным судом Ленинградской области 27 августа 2014 года.

Исполнительное производство № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года находится в производстве Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Семенюка П.Е.

Из материалов дела также следует, что 8 апреля 2021 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по делу № 2а-620/2021 вынесено решение от отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП Управления УФССП России по Ленинградской области - Семенюку П.Е. и ГУ ФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия по исполнению исполнительных действий.

Указанным решением суда установлено, что 3 июля 2020 года в рамках исполнительного производства № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Между тем, согласно представленным по запросу суда материалам в рамках исполнительного производства № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, легковой универсальный, 2011 года выпуска, цвет серебристый судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество – автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, легковой универсальный, 2011 года выпуска, цвет серебристый судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15276/14/47028-ИП от 22 сентября 2014 года не накладывался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Московский областной банк» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>