Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1807/2024 ~ М-1260/2024 от 18.06.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 августа 2024 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Юдиной Ю.С.,

с участием от представителя административного ответчика Елизаровой Ж.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соболева С. В. к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании отказа незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, обращаясь с административным иском в суд, просит признать незаконным решение администрации Рузского городского округа Московской области от (дата) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов". Возложить на администрацию Рузского городского округа Московской области обязанность повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление истца о предоставлении государственно услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит здание столовой, площадью ... адрес объекта: (адрес) с кадастровым номером № ( столовая), на основании Договора купли-продажи здания от (дата)

Право собственности административного истца, на здание нежилое (столовую) с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №

Здание расположено на земельном участке, площадью ... с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования : бытовое обслуживание.

(дата) между Соболевым С.В. и Администрацией Рузского городского округа Московской области заключен Договор аренды земельного участка с №, права арендатора – Соболева СВ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендная плата вносится регулярно. Задолженностей по арендной плате Соболев С.В. не имеет.

(дата) Соболев С.В. обратился в Администрацию РГО МО с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером №

Решением № от (дата) Администрацией РГО МО отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в границах земельного участка расположены здания, площадь которых превышает значения, установленные в ЕГРН и фактическое использование не соответствует установленному виду разрешенного использования для которого предоставлялся участок. Рекомендовано использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования и получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изменить функционал объекта капитального строительства и сведения о площади объекта.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обжалует его в судебном порядке.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель административного ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений Московской области о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание столовой, площадью ... адрес объекта: (адрес), с кадастровым номером № ( столовая), на основании Договора купли-продажи здания от (дата)

Право собственности административного истца, на здание нежилое (столовую) с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из ЕГРН.

Здание расположено на земельном участке, площадью ... с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования : бытовое обслуживание.

(дата) между Соболевым С.В. и Администрацией Рузского городского округа Московской области заключен Договор аренды земельного участка с № права арендатора – Соболева СВ зарегистрированы в установленном законом порядке (срок аренды три года с (дата) по (дата)

Арендная плата вносится регулярно. Задолженностей по арендной плате Соболев С.В. не имеет. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

(дата) Соболев С.В. обратился в Администрацию РГО МО с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка с кадастровым номером №

Решением № от (дата) Администрацией РГО МО отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в границах земельного участка расположены здания, площадь которых превышает значения, установленные в ЕГРН и фактическое использование не соответствует установленному виду разрешенного использования для которого предоставлялся участок. Рекомендовано использовать участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования и получить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изменить функционал объекта капитального строительства и сведения о площади объекта.

Истец не соглашаясь с решением Администрации РГО обратился в суд.

В соответствии со ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39-16 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд учитывает, что указанный Перечень расширительному толкованию не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 39-16 Земельного кодекса РФ применительно к обращению истца не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН, здание нежилое (столовая) с кадастровым номером № площадью ... принадлежит истцу на праве собственности с (дата)

Основанием для заключения договора аренды земельного участка послужило обращение собственника здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Здание столовой существовало на земельном участке до заключения Договора аренды и не изменялось до настоящего времени. Исходя из пояснений истца здание используется в целях бытового обслуживания.

Довод отказа о том, что общий размер площади зданий в границах участка превышает значения, установленные в ЕГРН и фактическое использование участка не соответствует виду разрешенного использования, документально не доказан и не обоснован ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением орган местного самоуправления об отказе в предоставлении мне в собственность арендуемого земельного участка истцу создано препятствие в реализации его права, предусмотренного ст.39.20 Земельного кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает, что в данном случае административным истцом представлены доказательства наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий.

Административным истцом представлены доказательства, что оспариваемым решением административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку Решение об отказе в предоставлении государственной услуги вынесенное Администрацией Рузского городского округа Московской области суд признает незаконным, при таком положении дела в качестве способа восстановления нарушенного права истца следует возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, в установленном законом порядке и надлежащим образом, учесть те обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального рассмотрения заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░