Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8549/2023 ~ М-7547/2023 от 12.10.2023

дело №а-8549/2023

УИД 50RS0№-86

Мотивированное решение 28.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО4 А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО2, ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУ ФССП России по московской области, выразившееся в непредставлении информации и документов в рамках исполнительного производства, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебных приставов-исполнителей ФИО3 обязанность предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и исполнения решения суда, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности на текущую дату.

Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.И. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Подольским городским судом <адрес> в отношении ЖСПК «СтройЭлит», предмет исполнения - «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 2353784,28 рублей. Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД. В ходе принятых мер принудительного исполнения, начиная с 2020 года по настоящее время с должника взысканы денежные средства в размере 458000 рублей, с марта 2022 года выплаты прекращены. Процедур ликвидации в отношении должника не проводится, решение Арбитражного суда о признании должника банкротом отсутствует. Несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем с марта 2022 года не производятся меры принудительного исполнения. По имеющимся сведениям, обязанности по принудительному исполнению по исполнительному производству возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены следующие действия: не осуществлен выход в адрес должника; не направлены запросы в регистрирующие органы, в ГИБДД. Росреестр с целью уточнения актуальной информации об имуществе должника, не обновлены запросы в банки об истребовании актуальной информации о банковских счетах должника; не произведена идентификация руководителя должника-юридического лица ФИО11, не произведена проверка указанного лица на аффилированность; не предприняты меры по объявлению в розыск организации должника. С марта 2022 года у административного истца отсутствуют сведения о ходе данного исполнительного производства и принятии каких-либо мер принудительного исполнения со стороны должностных лиц ФИО3, что при отсутствии надлежащего исполнения решения суда нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя, в связи с чем административный истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО10 В.И., ФИО2, ФИО4 Т.А., представители по доверенности ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо –представитель ЖСПК «СтройЭлит» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 50 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа праве накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По общему правилу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.И. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Подольским городским судом <адрес> в отношении ЖСПК «СтройЭлит», предмет исполнения - взыскание денежных средств, проценты, расходы по госпошлине в размере 2353784,28 рублей (л.д.49-51, 52, 53-54).

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Т.А. (л.д.33).

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в феврале, марте, ноябре, декабре 2021 года, феврале, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2022 года, в октябре и ноябре 2023 года истребованы сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО «промышленный сберегательный банк», а также в АО «Райффайзенбанк» (л.д.43-44, 45-46), ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Райффайзенбанк» (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (земельный участок площадью 2721 кв.м. и здание площадью 7306,6 кв.м) ( л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства руководителя ЖСПК «СтройЭлит» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Бородино, ш.Варшавское, <адрес> (л.д.37-38).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 23049,53 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3100,79 рублей, общая сумма перечислений по исполнительному производству оставила 734960,11 рублей (л.д.34-36).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу установлена.

Из материалов дела следует, что с марта 2022 года фактически перестали поступать денежные средства со счетов должника в счет погашения задолженности, за 2023 год поступило только два платежа в незначительном размере, что свидетельствует о том, что денежных средств на счетах должника не достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на иное имущество, имеющееся у должника. Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако указанной меры принудительного исполнения судебным приставом не предпринято, не принято мер и к реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества Доказательств, подтверждающих выход по месту жительства должника, составление акта описи-ареста имущества должника (земельного участка, здания), либо совершение иных необходимых для надлежащего исполнения исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вмесите с тем, суд признает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о не направлении запросов в регистрирующие органы, в ГИБДД. Росреестр с целью уточнения актуальной информации об имуществе должника; запросов в банки об истребовании актуальной информации о банковских счетах должника; не идентификации руководителя должника-юридического лица ФИО11, не проведения проверки указанного лица на аффилированность, поскольку, как следует из представленной справки о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись запросы о должнике и его имуществе, кроме того, в силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца к судебными приставом-исполнителям ФИО10 В.И. и ФИО2, поскольку, согласно представленных сведений, принудительное исполнение по исполнительному производству №-ИП осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО4 Т.А.

При таких обстоятельствах, в данной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░