Дело № 2а-1496/2024
УИД 66RS0005-01-2023-003263-50
Мотивированное решение составлено 01.03.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2024 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулина Максима Станиславовича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову В.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Корниловой Н.С., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Никулин М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Матунова Н.Н. о взыскании денежных средств. 16.05.2023 Никулин М.С. направил в адрес старшего судебного пристава Петрова В.А. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, полученную административным ответчиком 18.05.2023. В нарушение требований ст.ст. 64.1, 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его жалоба не рассмотрена. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Петрова В.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 16.05.2023 и невынесении постановления по результатам ее рассмотрения.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника Матунова Н.Н. в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» о взыскании задолженности в сумме 76 123 руб. 50 коп.
Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства № № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.
Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
В частности, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя органов ПФР, ФНС, ГИБДД следует, что должник не имеет какого-либо официального дохода, а равно открытых счетов в банках, транспортных средств.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 22.04.2022, 10.06.2022, 13.10.2023 совершены выходы в адрес должника.
09.09.2022 должнику направлено требование № № ****** от 09.09.2022 о явке на прием и даче пояснений о неисполнении требований исполнительного документа.
Постановлением от 01.07.2023 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Поскольку какое-либо имущество у должника не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.
Также из материалов исполнительного производства следует, что Матунов Н.Н. является гражданином Республики Казахстан, ИНН и СНИЛС на территории России не оформлял.
Кроме того, судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 (дело № 5-267/2016) гражданин Республики Казахстан Матунов Н.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы России в принудительной форме.
Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения Матунова Н.Н. за пределы России исполнено 20.09.2016, также в отношении заинтересованного лица принято решение о неразрешении въезда на территорию России сроком до 20.09.2021.
Въезд на территорию России после 20.09.2016 Матунова Н.Н. не осуществлял, что следует из ответа УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.
Таким образом, в любом случае требования исполнительного документа не могли быть исполнены, поскольку должник на территории России не проживает, имущество на территории России у него также отсутствует.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2023 Никулин М.С. направил посредством почтовой связи в адрес старшего судебного пристава Петрова В.А. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Корниловой Н.С.
Жалоба Никулина М.С. получена Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 18.05.2023.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).
Доказательств рассмотрения жалобы Никулина М.С., а также доказательств вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы и его направления в адрес административного истца, административным ответчиком Петровым В.А. в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из постановления о замене стороны исполнительного производства – взыскателя с ООО «БизнесГлобалТрейд» на его правопреемника Никулина М.С., что на момент обращения Никулина М.С. с жалобой, последний не являлся стороной (взыскателем) исполнительного производства № № ******-ИП в отношении должника Матунова Н.Н. При этом к исковому заявлению, а также к направленной в адрес старшего судебного пристава 16.05.2023 жалобе, не приложено документов, подтверждающих наличие полномочий Никулина М.С. на представление интересов ООО «БизнесГлобалТрейд», следовательно, у начальника отделения - старшего судебного пристава Петрова В.А. не возникло обязанности по рассмотрению жалобы Никулина М.С., поскольку с жалобами на действия/бездействия судебных приставов-исполнителей могут обращаться только стороны исполнительного производства. Следовательно, и его права не могли быть нарушены, поскольку он не являлся взыскателем по исполнительному производству.
Таким образом, по жалобе Никулина М.С. от 16.05.2023 судом не может быть сделан вывод о противоправности действий/бездействий административных ответчиков, поскольку у административного истца отсутствовало соответствующее право на обращение с какими-либо жалобами по исполнительному производству, стороной которого он не является, следовательно, не могут быть нарушены его права.
При отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания действий/бездействий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.