Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1588/2024 от 19.03.2024

Дело № 2а-1588/2024

03RS0064-01-2022-003735-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Чернова И.М. к приставу-исполнителю Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Аблаевой А.А., Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика,

у с т а н о в и л:

Чернов И.М., являясь должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, обратился в суд с административным исковым заявлением к Уфимскому РОСП УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ Аблаевой А.А., УФССП России по РБ о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки и отчета оценщика.

В обоснование требований указал, что в производстве Уфимского РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Аблаевой А.А. по акту описи и ареста имущества произведен арест транспортных средств – грузового автомобиля самосвала б/у КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак А 230 ОХ 102, специализированного автокрана МАЗ 5334, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащих административному истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист – независимый оценщик ООО «БТА».

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость арестованного по акту грузового автомобиля самосвала б/у КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска., государственный регистрационный знак №, составила 245 000 рублей, стоимость специализированного автокрана МАЗ 5334, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н 946 ЕТ 102, составила 278 006 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

С результатами оценки административный истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, оспаривая постановление о принятии результатов оценки, считает его незаконным, поскольку оценка имущества была произведена по фото, сделанным приставом из-за забора. По утверждению истца, на фото – автомобиль КАМАЗ является собственностью отца. Пристав по данным ГИБДД принял данное транспортное средство за автомобиль административного истца, и эти данные передал оценщику. Выражая не согласие с результатами оценки, истец утверждает, что транспортные средства являются пригодными для эксплуатации, в рабочем состоянии, что также влияет на результаты оценки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства, в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «АльфаСтрахование» и ООО «БашТехАссистанс».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено стоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы
административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершение
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернова И.М. в пользу Вильдановой Р.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ Аблаевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику грузового автомобиля самосвала б/у КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, специализированного автокрана МАЗ 5334, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н 946 ЕТ 102.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ Аблаевой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «БашТехАссистанс» для оценки арестованного имущества в виде указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашТехАссистанс» составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость грузового автомобиля самосвала б/у КАМАЗ 55102, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 245 000 рублей, рыночная стоимость специализированного автокрана МАЗ 5334, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н 946 ЕТ составляет 278 006 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП СП России по РБ Аблаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные результаты оценки.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что оценка произведена только на основании формализованной карты осмотра транспортных средств, в распоряжении оценщика предоставлена фотография транспортного средства. По мнению истца, стоимость арестованного имущества является заниженной, реальная стоимость имущества значительно выше, чем та, которую установил оценщик ООО «БашТехАссистанс».

Истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, где итоговая величина спорного имущества, в именно транспортного средства МАЗ 35334,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сделанных допущений и ограничений округленно составляет 430 рублей, что по мнению истца свидетельствует о недостоверности оценки, положенной ответчиком в основу оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона. Кроме того, суд считает, что у судебного пристава отсутствовали основания полагать представленные отчеты об оценки не соответствующими требованиям закона.

Подвергая сомнению и критически оценивая предоставленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходит из нижеследующего.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «БашТехАссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, стоимость арестованного имущества (грузовых автомобилей) составила: КАМАЗ 55102- 245000 рублей, специализированного автокрана МАЗ 5334 – 278 рублей.

Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, в том числе формализованных карт осмотра, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в актах наложения ареста )описи имущества), и фактическое его состояние по картам осмотра, что указано на страницах 6,743-47 отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на техническое состояние.

В судебном заседании оценщик ООО «БашТехАссистанс» Низамеев Д.Ю. выводы в отчете об оценки спорно имущества полностью подтвердил, указав на то, что оценка арестованного имущества проводилась им на основании представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, им были изучены формализованные карт осмотра, была учтена информация, содержащаяся в актах наложения ареста (описи имущества), и фактическое его состояние по картам осмотра, оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на техническое состояние на ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о действительной стоимости спорного имущества, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Престиж», установлено, что рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 3334 1985 года выпуска государственный регистрационный знак Н946ЕТ102 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257100 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

На момент рассмотрения дела имущество должника прошло процедуру реализации, в результате чего, взыскателю Вильдановой Р.И. спорное имущество передано как нереализованное, которая в свою очередь это имущество утилизировало.

Судом установлено, что оценка принадлежащего должнику Чернову И.М. транспортного средства МАЗ 353334, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 946ЕТ102 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ выполнена оценщиком Низамеевым Д.Ю., представившим документы, подтверждающие право на проведение оценки, на основании предоставленных ему постановления о назначении оценки, выписок из ЕГРН, фотографий объекта.

Отчет об оценке, положенный в основу обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, проверен судом на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Нарушений, дающих основание для вывода о несоответствии отчета об оценке требованиям закона, не установлено.

Доводы заявителя о невозможности осуществления оценки без осмотра транспортного средства не свидетельствуют о ее незаконности, поскольку, как установлено судом, что должник Чернов И.М. не обеспечил доступ к транспортному средству судебному приставу-исполнителю, пояснил, что спорное транспортное средство ему не принадлежит.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки не связывают законность и действительность оценки имущества с обязательным осмотром его в натуре оценщиком, составляющим отчет. При сложившихся обстоятельствах очевидно, что осмотр транспортного средства не мог быть осуществлен без обеспечения должником доступа к нему.

Суд считает, что установление иной стоимости транспортного средства, с учетом состоявшейся реализации транспортного средства, путем утилизации, не повлечет для административного истца правовых последствий.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования приходит к выводу о том, что оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не имеется, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод Чернова И.М.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам истца Чернова И.М., суд отмечает, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с заключением судебной экспертизы № от исполняющего обязанности директора ООО «Престиж» Сафуанова Ш.М. поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку истцом расходы не были оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу абзаца 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно данным ООО «Престиж» итоговая стоимость судебной экспертизы составила 22500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления Чернова И.М. отказано, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца Чернова И.М., как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 0278091106, ░░░ 027801001, ░░░░ 1030204584300) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░