Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-397/2023 ~ М-456/2023 от 27.06.2023

Дело № 2а-397/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                                                          п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием прокурора Алиева Э.Н.,

административного истца Беломестнова Н.А.,

представителя административного ответчика Фрунзе И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беломестнов Н.А. к ОМВД России по Чернышевскому району о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Беломестнов Н.А. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на следующее.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого установлены следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Все ограничения соблюдались истцом в строгом порядке, замечаний не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец устроился в АО «РЖДстрой» <данные изъяты> <адрес> участка Строительно-монтажного треста № – филиала АО «РЖДстрой» вахтовым методом, место работы: <адрес>. На протяжении 3 месяцев истец с разрешения ОМВД России по Чернышевскому району выезжал на 15 дней на место работы и привозил подтверждающие документы. На полученную заработную плату истец содержит семью, двоих детей.

В июне 2023 года истцу было отказано в разрешении выезда к месту работы и рекомендовано обратиться в суд с заявлением о частичной отмене ограничения, в связи с чем он лишен возможности трудиться и зарабатывать средства к достойному существованию.

Просит отменить установленное в отношении Беломестнов Н.А. решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края.

В судебном заседании административный истец Беломестнов Н.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что в настоящее время он работает на постоянной основе вахтовым методом в Амурской области. Трижды ему сотрудниками ОМВД России по Чернышевскому району разрешался выезд за пределы Чернышевского района для осуществления трудовой деятельности с выдачей маршрутного листа, который по прибытию возвращался им в ОМВД по Чернышевскому району. В мае 2023 года ему сообщили, что разрешения на выезд он больше не получит, и ему необходимо обратиться в суд. При убытии по месту работы, он нарушений не допускал, по требованию сотрудников ОМВД по месту нахождения являлся на регистрацию, все документы им были представлены в отдел полиции по прибытию с вахты. Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Чернышевского района является препятствием для осуществления им трудовой деятельности, в связи с чем сказывается на материальном положении его семьи. В случае отсутствия возможности отмены установленного административного ограничения просит указать на разрешение на выезд для осуществления трудовой деятельности.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Чернышевскому району Фрунзе И.М. в судебном заседании с требованиями административного истца согласился, указав, что в случае невозможности отмены полностью административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального района «Чернышевский район» возможно его дополнить указанием на возможность выезда для осуществления трудовой деятельности. В ОМВД России по Чернышевскому району от вышестоящего органа в ходе проверки поступило указание о допущенных ими нарушениях при разрешении выезда на работу вахтовым методом поднадзорным лицам, в связи с чем, теперь им отказывается в выдаче разрешения на выезд и выдаче маршрутных листов.

Прокурор считает, что заявленные административные исковые требования об отмене административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края удовлетворению не подлежат, поскольку это поспособствует бесконтрольности за поднадзорным лицом.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Беломестнов Н.А. установлен опасный рецидив.

ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.А. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК №1УФСИН России по Забайкальскому краю.

Решением Нерчинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беломестнов Н.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет (срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), со следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.А. поставлен на учет с заведением дела административного надзора.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Чернышевскому району П.Т.С., Беломестнов Н.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей и администрации городского поселения «Чернышевское» на Беломестнов Н.А. не поступало. Беломестнов Н.А. к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За период нахождения на учете правонарушений не допускал.

Из характеристики с места работы – АО «РЖДстрой» следует, что Беломестнов Н.А. работает в АО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим. За время трудовой деятельности Беломестнов Н.А. добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, зарекомендовал себя как добросовестный работник. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Организация нуждается в таком ценном работнике как Беломестнов Н.А..

Учитывая личность Беломестнов Н.А., характер и общественную опасность преступления, за которое административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершенное им при опасном рецидиве, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что частичная отмена административных ограничений в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для частичной отмены административных ограничений.

Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает.

В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

В силу пункта «г» части 3 статьи 12 названного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе, при заключении трудового договора.

В целях реализации Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок). Согласно пункту 6.6 Порядка начальник территориального органа внутренних дел, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, вправе дать разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 7.4 Порядка сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Из материалов дела следует, что Беломестнов Н.А. с момента постановки на учет в ОМВД России по <адрес> фактически проживает по месту своей постоянной регистрации в пгт. Чернышевск, где поставлен на учет в качестве поднадзорного лица.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «РЖДстрой» и Беломестнов Н.А., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Беломестнов Н.А. принят на работу вахтовым методом на должность подсобного рабочего 2 разряда Прорабского участка № <адрес> участка Строительно-монтажного треста № – филиала АО «РЖДстрой», фактически трудовую деятельность осуществляет на <адрес>.

Учитывая, что Беломестнов Н.А., соблюдая требования п.3 ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, на территории которого он проживает, у суда не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание сведения характеризующие личность поднадзорного лица, доказательства представленные административным истцом в соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ, в подтверждение того, что его работа осуществляется вахтовым методом, суд приходит к выводу о возможности дополнения административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края.

В силу ч.2 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования «Чернышевский район» Забайкальского края подлежит дополнению «без согласия органов внутренних дел, если выезд не связан с осуществлением трудовой деятельности».

Таким образом, административные исковые требования Беломестнов Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернышевскому району УМВД России по Забайкальскому краю о частичной отмене административных ограничений, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.272-273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░