Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2189/2023 ~ М-980/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2189/23 по административному иску ИП Соловьевой Т. А. об оспаривании бездействия начальника отделения Пушкинского Р. ГУФССП России по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным нарушение начальником отделения-старшим судебным приставом Пушкинского Р. ч. 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, обязании судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу в отношении должника Шеенко Ю.А., исполнительный документ получен Пушкинским Р. <дата>, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, ответ на жалобу № не поступил.

В судебное заседание истец, ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. Б. А.С., представители ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела –старший судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. М. М.А., заинтересованное лицо Шеенко Ю.А. не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

<дата> истцом в Пушкинский Р. подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц л.д. 9,18, жалоба рассмотрена старшим судебным-приставом М. М.А., о чем вынесено постановление от <дата> и направлено взыскателю л.д. 39-43.

В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Суд учитывает, что старшим судебным приставом нарушен срок рассмотрения жалобы заявителя, вместе с тем истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий данным обстоятельством.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Такой совокупности судом не установлено.

Оснований возлагать на судебного пристава Пушкинского Р. обязанности по возбуждению исполнительного производства не имеется, поскольку постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП л.д. 33.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░░