Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2584/2022 ~ М-2059/2022 от 07.07.2022

дело № 2а-2584/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 29 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М., Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральнойслужбы судебных приставов России по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении старшим судебным приставом ч.1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебным приставом – исполнителем - ч. 8 ст. 30 указанного Федерального закона.

В обоснование административного иска указано, что 29 апреля 2022 года административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа ФС № о взыскании с Мубаракшина Р.Н. в пользу взыскателя суммы долга. Данное заявление поступило в адрес Кировского РОСП города Казани 06 мая 2022 года.

По состоянию на 01 июля 2022 года, согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство не возбуждено. Постановление о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Срок для возбуждения исполнительного производства нарушен.

30 мая 2022 года взыскателем была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

29 июня 2022 года в адрес взыскателя поступил ответ от судебного пристава –исполнителя Ибрагимовой Э.М., согласно которому судебным приставом –исполнителем принимались все меры в рамках исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными административный истец просил признать незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным нарушение судебным приставом – исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Ибрагимовой Э.М. ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с установлением срока для совершения указанных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года административным истцом в адрес Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа ФС № о взыскании с Мубаракшина Р.Н. в пользу взыскателя суммы долга.

Данный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в адрес Кировского РОСП города Казани 06 мая 2022года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, и зарегистрирован Кировским РОСП г. Казани 19 июля 2022 года.

19 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. о признании незаконным бездействие должностных лиц Кировского РОСП г.Казани, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено из материалов дела, в данном случае должностными лицами Кировского РОСП города Казани нарушен установленный статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для регистрации исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии исполяющего обязанности Кировского РОСП города Казани.

При этом нарушения сроков разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства не установлено, поскольку после передачи исполнительного документа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок.

Требование о признании незаконным нарушения начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает обоснованным.

На день направления ответа на жалобу, адресованную начальнику Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, исполнительное производство не было возбуждено.

Исполняющий обязанности начальника Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеева Р.Р. обязана была ответить на жлобу в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Кроме того, она не осуществила контроль за судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М., которая дала ответ на жалобу о проведении мер по исполнительному производству, исполнительный лист по которому даже еще не был зарегистрирован.

После направления ответа 29 июня 2022 года, исполнительный лист и заявление были зарегистрированы с грубейшим нарушением срока лишь 19 июля 2022 года.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется. В ситуации, изложенной выше, указанные действия административного ответчика Кировского РОСП города Казани, исполняющего обязанности старшего пристава нельзя считать своевременными и эффективными применительно к статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца являются обоснованными.

Вышеизложенное является основанием для принятия судом решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным нарушения начальником Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Галеевой Р.Р. ч.1 ст. 126 указанного Федерального закона.

При этом оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП города Казани, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления, поскольку материалами дела, исполнительного производства подтверждается, что в настоящее время заявление рассмотрено, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175 - 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.