Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2146/2024 ~ М-1411/2024 от 27.05.2024

Дело № 2а-2146/2024

34RS0004-01-2024-002667-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Игольниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федосеевой Светлане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО ПКО «МКЦ», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП г. Волгограда) Федосеевой С.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосеевой С.В., выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; в невозбуждении исполнительного производства в отношении Аблеевой А.В.; в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Аблеевой А.В.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосееву С.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № 2-97-484/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Аблеевой А.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Аблеевой А.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-97-484/2024 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; в случае признания действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосеевой С.В. незаконными возложить на неё обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. В обоснование требований административный истец указал, что 23 апреля 2024 года в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Аблеевой А.В. и оригинал исполнительного документа (судебного приказа) № 2-97-484/2024 о взыскании задолженности в размере 4125 руб. Вместе с тем, на день обращения с настоящим иском в суд, никаких процессуальных решений по заявлению взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению административным ответчиком не предпринято, исполнительное производство не возбуждено. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2024 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечён – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда Игольникова В.С.

Административный истец – ООО ПКО «МКЦ», административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосеева С.В., представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо Аблеева А.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП г. Волгограда Игольникова В.С., привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая на то, что в день передаче ей исполнительного документа № 2-97-484/2024 от 29 февраля 2024 года о взыскании с Аблеевой А.В. задолженности в размере 4125 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» и поступившего заявления взыскателя, а именно – 29 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ, взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства получено 7 июня 2024 года; в настоящее время проводятся необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление материального и финансового положения должника; дополнительно в материалы дела представлены письменные возражения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществля ет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что организация своевременной передачи поступившего исполнительного документа возложена законом на старшего судебного пристава.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалам дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-97-484/2024 от 29 февраля 2024 года взыскано с Аблеевой А.В. в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженность по договору займа № от 12 февраля 2023 в размере 3925 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

23 апреля 2024 года взыскателем ООО ПКО «МКЦ» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтового отправления, и получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 2 мая 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Вместе с тем, заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-97-484/2024 от 29 февраля 2024 года, было зарегистрировано только 29 мая 2024 года, и в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда Игольниковой В.С., что также подтверждается книгой учёта исполнительных документов Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда Игольниковой В.С. от 29 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Аблеевой А.В. о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере 4125 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 мая 2024 года направлена административному истцу посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, взыскателем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства прочтено 7 июня 2024 года.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного иска ООО ПКО «МКЦ» исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-97-484/2024 от 29 февраля 2024 года в отношении должника Аблеевой А.В. принят к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда Игольниковой В.С., тем самым возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № от 29 мая 2024 года, по нему в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда Игольниковой В.С. с целью установления имущественного и материального положения должника проводится комплекс мер, установленный ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таком положении материалами дела подтверждено, что исполнительный документ от 29 февраля 2024 года и заявление ООО ПКО «МКЦ» были получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 2 мая 2024 года, тогда как исполнительное производство №, на основании указанного выше исполнительного документа, возбуждено только 29 мая 2024 года, то есть с нарушением срока установленного ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, исходя из нарушения прав истца на своевременность проведения исполнительных действий и того, что в обязанности старшего судебного пристава в данных правоотношениях в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосеевой С.В., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, по судебному приказу от 29 февраля 2024 года по делу № 2-97-484/2024.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного взыскания не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО ПКО «МКЦ», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части признания бездействия, предъявленного к начальнику отдела – старшему судебному приставу, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела, судом считается установленной, тогда как в части требований о признании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Аблеевой А.В., административному истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Согласно разъяснениям абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Принимая во внимание, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документы, а длительность передачи исполнительного документа к нарушению прав и законных интересов административного истца не привела, суд не усматривает оснований для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда Федосееву С.В. обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № 2-97-484/2024 судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Аблеевой А.В. и обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца, а также возложения на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Аблеевой А.В., обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-97-484/2024 и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-97-484/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.