Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4130/2023 ~ М-2771/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-4130/2023

24RS0013-01-2023-003602-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Дерягиной С.К., ГУФССП России по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в котором просил об уменьшении взыскиваемого с него постановлением судебного пристава-исполнительского сбора в сумме 12758,71 рублей, до 1000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность в сумме 182267,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 12758,71 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку при его вынесении судебный пристав-исполнитель не учел, что должником принимаются активные меры к погашению задолженности, что он не отказывался и не отказывается от добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не имел финансовой возможности для оплаты всей задолженности в установленный 5-дневный срок. Во исполнение решения, ДД.ММ.ГГГГ должником оплачена сумма в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15750 рублей. В течение июля и августа 2023 года платежи не осуществлялись в связи с осуществлением должником ухода за больной матерью. В настоящее время им принимаются меры к поиску денежных средств и гашению задолженности; взыскание исполнительского сбора в сумме 12758,71 рублей ставит должника в еще более невыгодное положение.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, в также ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в вое отсутствие.

Представители административных ответчиков - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по счету международной банковской карты в сумме 177516,99 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4750,34 рублей (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности в общем размере 182267,33 рублей, на основании исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из административного иска, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ; в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, судебный акт исполнен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12758,71 рублей (л.д. 12-13); размер исполнительского сбора исчислен, исходя из имеющейся на момент вынесения постановления задолженности - 84000,33 рублей, что следует из текста постановления.

Проверяя состоятельность требований административного истца, судом установлено, что в целях исполнения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должником оплачена сумма в размере 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15750 рублей, на что указал административной истец в поданном им административном иске, и подтверждено копиями квитанций об оплате (л.д. 16, 17, 18, 19).

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при подсчете долга на ДД.ММ.ГГГГ не учел оплату в сумме 1872 рублей, истцом представлена выписка по счету дебетовой карты (л.д. 14). Между тем, исходя из материалов дела, исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, списание денежных средств в сумме 1872 рублей, имевшее место в период с 01.06.20123 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к исполнению исполнительного производства, возбужденного лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, размер оплаченной должником задолженности по исполнительному производству №-ИП в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, составлял 40000 рублей.

Исходя из того, что размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 182267,33 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенного долга был равен 84017,33 рублей (182267,33 рублей – 98250 рублей); учитывая, что доказательств, безусловно и с очевидностью указывающих на наличие уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, препятствовавших должнику исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не представлено, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения о взыскании с должника исполнительского сбора, правомерными.

Ссылаясь на осуществление ухода за больным членом семьи в период июль – август 2023 года, что, по доводам истца, явилось причиной неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом доказательств данным доводам не представлено; свидетельство о смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством, по убеждению суда, не является.

При этом, учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником добровольно погашена задолженность в сумме 40000 рублей, исполнительский сбор следовало исчислять, исходя из суммы 142267,33 рублей (182267,33 рублей – 40000 рублей), в связи с чем размер исполнительского сбора, исчисляемого в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составляющий 7% от суммы 142267,33 рублей составляет 9958,71 рублей.

Руководствуясь частью 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74), правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; учитывая, что должником как в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, так и далее принимались меры к погашению задолженности, вносились средства в счет исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора на 25%, то есть до 7469,03 рублей (9958,71 рублей – 2489,68 рублей). Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 1000 рублей, о чем заявлено административным истцом, не имеется, поскольку размер, на который возможно уменьшение исполнительского сбора, прямо установлен ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7469 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (21.12.2023).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░