Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6176/2021 ~ М-1445/2021 от 18.02.2021

УИД 24RS0048-01-2021-003048-16

Дело № 2а-6176/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Божок Д.А. к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Божок Д.А. обратился в суд с административным иском к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в невыполнении исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО9 перед Божок Д.А. по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, в том числе выявления имеющейся дебиторской задолженности, издания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не выставления на торги дебиторской задолженности ФИО9, не заключением договора цессии по результатам торгов, не прекращении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить действия направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО9 перед Божок Д.А. по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, в том числе, но не ограничиваясь, издать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, совершить действия по подготовке и проведению торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО9, заключить договор цессии по результатам торгов, прекратить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Божок Д.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты>., свои обязательства по оплате денежных средств Божок Д.А. выполнил, переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО9 было прекращено, выделена доля 8/25, и ФИО6 17/25. ФИО6 обратилась к Божок Д.А. в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск был удовлетворен. Божок Д.А. обратился в суд к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, иск был удовлетворен, с ФИО9 в пользу Божок Д.А. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

Кроме того, Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд к Божок Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Божок Д.А. взыскана задолженность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД.

При этом, судебный пристав-исполнитель не совершил действия направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО9 перед Божок Д.А.

Божок Д.А. было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО9 перед Божок Д.А., однако приставом мер не принято, в связи с чем, истец может остаться без единственного жилья.

Определением суда к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО5

В судебном заседании административный истец Божок Д.А. и его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что кредит Божок Д.А. брал для приобретения квартиры, ФИО9 его обманула, имеет перед ним задолженность, однако не погашает ее, он являясь инвалидом не может вернуть банку деньги единовременно, в связи с чем может остаться без единственного жилья. Кроме того, заявление приставом не было рассмотрено, ответа он не получал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что оснований обращать взыскание на дебиторскую задолженность нет.

В судебное заседание не явился административные ответчики: начальник отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю., представитель ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО9, представитель Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «Согласие» о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в пользу Божок Д.А. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Божок Д.А. о взыскании задолженности в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) в размере <данные изъяты>.

Божок Д.А., являясь инвалидом 1 группы, осуществляет погашение задолженности с пенсии, иных доходов, имущества не имеет, вместе с тем, имеет право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (часть 1).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 часть 2 статьи 76).

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ от Божок Д.А., в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность Божок Д.А. к ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратила взыскание на денежные средства должника.

При этом заявленное требование Божок Д.А. фактически не рассмотрено.

Принимая во внимание, что право Божок Д.А. на получение вышеуказанных денежных средств возникло на основании судебного акта и по выданному в целях его исполнения исполнительному документу, то в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве на такое имущественное право могло быть обращено взыскание.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Божок Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не рассмотрено, приставом мер, предусмотренных ст.ст. 75,76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному документу, не предпринято, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, выразившегося в невыполнении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (право требования Божок Д.А. к ФИО9) по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 принять меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность (право требования Божок Д.А. к ФИО9) в соответствием со ст.ст. 75,76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в части выявления имеющейся дебиторской задолженности, издания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не выставления на торги дебиторской задолженности ФИО9, не заключением договора цессии по результатам торгов, не прекращении исполнительного производства, обязании в том числе, но не ограничиваясь, издать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, совершить действия по подготовке и проведению торгов в отношении дебиторской задолженности ФИО9, заключить договор цессии по результатам торгов, прекратить исполнительное производство, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования являются мерами, направленными на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которые пристав определяет самостоятельно при проведении мер принудительного исполнения.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░9) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░9).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>