Решение по делу № 33-634/2017 (33-10807/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-634/2017 (33-10807/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

судей Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигур В.П. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Снигур В.П. к администрации Первомайского района Оренбургской области, главе администрации Первомайского района Оренбургской области Щетинину С.С., директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Первомайского района» Тишиной Т.В., работникам Первомайского районного дома культуры Егоровой Н.В., Ковешникову О.С., Дрыкиной В.П., Логашкину М.А., работнику МБДОУ «Детский дом творчества Первомайского района Оренбургской области» Мартынову М.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., судебная коллегия

установила:

Снигур В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, обязать солидарно ответчиков в письменной форме указать, что порочащие сведения, распространенные всеми ответчиками в ответах № от (дата) и № от (дата), в пояснительной записке Тишиной Т.В. от (дата неизвестна), в письменном подтверждении ответчиков-работников Первомайского районного дома культуры Егоровой Н.В., Ковешникова О.С., Дрыкиной В.П., Логашкина М.А., в письменном объяснении ответчика работника МБДОУ «Детский дом творчества Первомайского района Оренбургской области» Мартынова М.А., не соответствуют действительности. Обязать солидарно ответчиков - администрацию Первомайского района, главу администрации Щетина С.С. отозвать письменные ответы № от (дата) и № от (дата), которые разосланы ими по всей стране Российской Федерации во все государственные учреждения и организации. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** Взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме *** Взыскать в равных долях с ответчиков сумму расходов на копирование документов в размере ***

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики в письменных ответах № от (дата) и № от (дата), в пояснительной записке, в письменных подтверждениях, действуя умышлено в составе группы лиц по предварительному сговору, распространили об истце сведения не соответствующие действительности, а именно:

- ответчик - администрация Первомайского района в письменных ответах № от (дата) и № от (дата):

1. «Вы, Снигур В.П., нарушили требования внутреннего распорядка и поведения в РДК «Нива», а также ст.20.20 и 20.21 КоАП РФ, самовольно проникнув в служебное помещение РДК «Нива», распивали спиртные напитки. На неоднократные замечания директора Тишиной Т.В. прекратить распитие спиртных напитков и покинуть помещение, вы ответили угрозами. Считаю действия директора Тишиной Т.В. в помещении РДК «Нива» в отношении ваших противоправных действий в РДК «Нива» правомерными» - в письменном ответе № от (дата);

2. «Согласно пояснительной записке Тишиной Т.В. и письменного подтверждения работников районного дома культуры «Нива» Егоровой Н.В., Ковешникова О.С., Дрыкиной В.П., Логашкина М.А., Снигур В.П., являясь посторонними людьми, нарушая требования внутреннего распорядка и поведения в РДК «Нива, проникли в служебное помещение РДК «Нива», в котором распивали спиртные напитки. Директор Тишина Т.В. неоднократно предупреждала нарушителей прекратить распитие спиртных напитков в служебном помещении с просьбой покинуть помещение. Замечание директора о противоправном поведении в общественном месте с требованием немедленно покинуть служебное помещение РДК «Нива» Снигур В.П. воспринял агрессивно с оскорблениями и угрозами. Директор МБУК «Централизованная клубная система Первомайского района» Тишина Т.В. действовала согласно должностным обязанностям, руководствуясь правилами внутреннего распорядка РДК «Нива» - в письменном ответе № от (дата);

- ответчик глава администрации Первомайского района Оренбургской области Щетинин С.С. в письменных ответах № и № от (дата) аналогичного содержания;

- ответчик директор Первомайского районного дома культуры Тишина Т.В.: весь текст письменной пояснительной записки от (дата неизвестна) в полном объеме содержит порочащие истца сведения, не соответствующие действительности;

Ответчики – работники Первомайского районного дома культуры - Егорова Н.В., Ковешников О.С., Дрыкина В.П., Логашкин М.А. - в письменном подтверждении от (дата не указана), действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору распространили об истце сведения не соответствующие действительности:

«Мы, нижеподписавшиеся, подтверждаем факт присутствия и распития спиртных напитков (дата) Снигур В.П. в помещении РДК «Нива. Подтверждаем дальнейшие действия директора Тишиной Т.В., в частности, неоднократную просьбу прекратить распитие спиртных напитков и удалиться из кабинета. На замечания директора Снигур В.П. отреагировал. Отреагировал оскорблением и угрозами.»

- ответчик работник МБУДО «Детский дом творчества Первомайского района Оренбургской области» Мартынов М.А.: весь текст письменного объяснения от (дата неизвестна) в полном объеме содержит порочащие истца сведения, не соответствующие действительности;

Истец указал, что ответчик Щетинин С.С. и администрация Первомайского района разослали письменные ответы № от (дата) и № от (дата) по всей стране Российской Федерации во все государственные учреждения и организации.

(дата). начальник отдела культуры категорически отказался ознакомить истца со всеми документами и материалами (пояснительной запиской Тишиной Т.В., объяснениями Мартынова М.А.), предоставив только копии письменных ответов № от (дата) и № от (дата) и письменного подтверждения от (дата не указана), что явилось причиной не предоставления истца в суд вышеуказанных документов.

Истец считает, что сведения, распространенные ответчиками, являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

Так как ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, совместно и в письменной форме, то их ответственность, по мнению истца, должна быть солидарной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Снигур В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Снигур В.П. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции, на официальный сайт полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе поступило обращение Снигур В.П., в котором, в числе прочего, истец просил провести служебную проверку и освободить от занимаемой должности директора Первомайского районного дома культуры отдела культуры администрации Первомайского района Оренбургской области Тишину Т.В.

Указанное обращение сопроводительным письмом № от (дата), в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", было направлено на рассмотрение Министру культуры и внешних связей Оренбургской области ФИО13 и главе администрации Первомайского района Щетинину С.С. и было получено администрацией Первомайского района (дата). В сопроводительном письме содержалось требование об информировании о результатах рассмотрения обращения приемной Президента Российской Федерации в Оренбургской области и заявителя.

Также из материалов дела следует, что с аналогичным обращением по вопросу проведения служебной проверки в отношении Тишиной Т.В. и освобождения её от занимаемой должности, Снигур В.П. обратился в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Указанное обращение в электронном виде сопроводительным письмом № от (дата) было направлено в Правительство Оренбургской области для рассмотрения и дачи ответа заявителю в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В дальнейшем, копия указанного обращения из аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области сопроводительным письмом № от (дата), в котором содержалось требование известить заявителя о результатах рассмотрения обращения, была направлена главе администрации Первомайского района Щетинину С.С., получено администрацией Первомайского района Оренбургской области (дата).

Проведение служебной проверки в отношении директора МБУК «Централизованная клубная система Первомайского района» было поручено начальнику отдела культуры администрации Первомайского района ФИО14, о чем также свидетельствуют и резолюции главы района на сопроводительных письмах.

Согласно материалам дела учредителем муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) «Централизованная клубная система Первомайского района» является муниципальное образование Первомайский район. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Первомайский район Оренбургской области в части заключения и прекращения трудового договора с руководителем МБУК «Централизованная клубная система Первомайского района» возложены на отдел культуры.

Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области № от (дата) на должность директора МБУК «Централизованная клубная система Первомайского района» назначена Тишина Т.В.

Из материалов дела, а также объяснений представителя ответчиков ФИО15 следует, что в ходе проведения служебной проверки (дата) у Тишиной Т.В. была затребована пояснительная записка, из которой следует, что (дата) Егорова Н.В. ей сообщила, что в кабинете звукооператора Логашкина М.А. посторонние лица распивают спиртные напитки. Ими оказались Снигур В.П. и Мартынов М.А., которых она попросила удалиться из кабинета. На её замечание они отреагировали агрессивно и удалились. С Логашкина М.А. ею взята объяснительная по поводу происшедшего.

Из объяснительной Логашкина М.А. от (дата) следует, что (дата) к нему в кабинет зашли Снигур В.П. и Мартынов М.А., которые находились в нетрезвом состоянии и, несмотря на его отказ выпить с ними и просьбу покинуть кабинет, продолжили распивать спиртные напитки, которые принесли с собой. Указанные лица удалились после замечания директора.

Факт присутствия и распития спиртных напитков (дата) Снигур В.П. и Мартынова М.А. в помещении РДК «Нива» и дальнейших действий директора Тишиной Т.В. по неоднократной просьбе прекратить распитие спиртных напитков и удалиться из кабинета, адресованные Снигур В.П. и Мартынову М.А., а также агрессивного поведения последних подтвержден Егоровой Н.В., Ковешниковым О.С., Дрыкиной В.П., Логашкиным М.А.

Из материалов дела следует, что указанные лица являются работниками МБУК «Централизованная клубная система Первомайского района» и работают в РДК «Нива».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые письменные сведения были необходимы в связи с проведением служебной проверки доводов обращения Снигур В.П. и не имели цели распространения порочащих сведений об истце. Поэтому составление работниками РДК «Нива» объяснений (пояснений) по поводу действий Тишиной Т.В. в рамках проводимой служебной проверки, не могут расцениваться, как распространение порочащих сведений в том смысле, в каком это предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства о распространении ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств злоупотребления ответчиками своим правом при изложении фактов в рамках служебной проверки, причинения морального вреда, в материалы дела не представлено, а результат проведенной по заявлению проверки, не подтвердивший доводы истца, не является основанием для возложения ответственности на них.

Данные сведения не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчики действовали в рамках проведения служебной проверки, инициированной самим истцом.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял решение без учета поданных письменных изменений исковых требований, опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено требование о взыскании судебных расходов также не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано полностью

Доводы жалобы о виновности должностных лиц в совершении административных правонарушений не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения поскольку установленные в соответствующих постановлениях обстоятельства не являются юридически значимыми для настоящего спора. Кроме того данные постановления не имеют и преюдициального значения для данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигур В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи