Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2024 (2а-1662/2023;) от 10.07.2023

Дело № 2а-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре судебного заседания Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

26 апреля 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вудель Е.А., ООО «Бизнес - новация» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колхоз имени Ильича» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, оспаривании результатов оценки.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Вудель Е.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Вудель Е.А., выразившиеся в не направлении должнику отчета об оценке и действий, выразившихся в нарушении сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца Сорокина В.В., действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Вудель Е.А., считает, что постановление о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО «Бизнес-новация» № от ДД.ММ.ГГГГ. не возражает против установления оценки имущества должника на основании заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ПА «Кузбассэнергосбыт» Хазов Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал позицию судебного-пристава-исполнителя.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 85 названного закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 указанного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 50-51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Колхоз имени Ильича» (т. 2 л.д. 95-99).

Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ООО «Зерно - Маркет», ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «КАМЕЛОТ-А», ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «Рустэк», АО «Россельхозбанк», ООО «МИЛЕКОМ», ООО «Фреш-Логистик» (т. 2 л.д. 10-93).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику (т. 2 л.д. 100-103):

сооружение (теплично-парниковое хозяйство), нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №:№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Теплично-парниковое хозяйство состоит из:

1) Здания теплицы, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

2) Здание парниковой теплицы, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

3) Здание цеха по переработке овощей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

4) Здание агрохимлаборатории, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

5) Здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В акте о наложении ареста (описи имущества) ведущим судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вудель Е.А. направлена заявка на оценку указанного выше имущества (т. 2 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вудель Е.А. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110). ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесено изменение в части наименования специалиста – ООО «Бизнес-Новация» (т. 2 л.д. 111).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 19092500 рублей (т. 1 л.д. 17-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вудель Е.А. приняла результаты оценки арестованного имущества в размере 19092500 рублей (т. 2 л.д. 115-118).

Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119).

С учетом наличия спора по оценке недвижимого имущества, суд ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составляет:

- 91920000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ;

- 97830000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что рыночная стоимость объекта оценки определенная ООО «Маркетинг», существенно отличается от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Бизнес-Новация", то суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки недвижимого имущества принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вудель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в отчете оценщика ООО «Бизнес-новация» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:

сооружение (теплично-парниковое хозяйство), нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №:№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

Теплично-парниковое хозяйство состоит из:

1) Здания теплицы, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

2) Здание парниковой теплицы, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

3) Здание цеха по переработке овощей, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

4) Здание агрохимлаборатории, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

5) Здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

на общую сумму 19092500 рублей.

Истец как сторона исполнительного производства вправе оспаривать оценку имущества, проведенную в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, так как, во-первых, судом установлено, что оценка имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, недостоверна и не соответствует рыночной стоимости данного имущества (ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), а во-вторых, доказательств того, что истцом, оспаривающим оценку, допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также в его действиях имеется иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ) ответчиком судам представлено не было. Между тем бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента лежит на лице, заявляющем об этом.

В связи с тем, что результаты оценки недвижимого имущества принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Вудель Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в отчете оценщика ООО «Бизнес-новация» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными, то суд считает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №:№ дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № установленную заключением эксперта ООО «Маркетинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97830000 (девяносто семь миллионов восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Рассматривая требование признать бездействия судебного пристава-исполнителя Вудель Е.А., выразившиеся в не направлении должнику отчета об оценке и действий, выразившихся в нарушении сроков направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что отчет ООО «Бизнес-Новация» не направлялся должнику, однако его представитель ознакомлен с отчетом ДД.ММ.ГГГГ. Представленный в материалы дела скриншот АИС ФССП России (т. 2 л.д. 114) о направлении ДД.ММ.ГГГГ должнику документов согласно описи, не свидетельствует о том, что в указанном отправлении направлена копия отчета ООО «Бизнес-Новация», опись вложения не представлена. Согласно отчету об отслеживании ШПИ № следует, что письмо отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что в конверте было постановление о принятии результатов оценки и итоговая часть отчета ООО «Бизнес-Новация».

Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в день его вынесения, то есть в установленный срок, и получено должников ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не направления должнику отчета оценщика в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не влечет удовлетворение административного иска, так как истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что ознакомление ответчиком с отчетом в более поздний срок привело к нарушению имущественных или иных прав административного истца.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Вместе с тем, такая совокупность не установлена по делу в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Рассматривая довод судебного пристава-исполнителя о пропуске обращения в суд, суд считает, что он не пропущен.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Почтовая корреспонденция от судебного пристава-исполнителя ШПИ № (в которой была часть отчета) получена должником ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №:№, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.;

2) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.;

3) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.;

4) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░;

5) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.,

░░ ░░░░░ ░░░░░ 19092500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: №:№ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░:

97830000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░