Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2870/2022 ~ М-1870/2022 от 07.04.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года

№ 2а-2870/2022

66RS0007-01-2022-002603-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                          г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца Мальцева К.Ю. и его представителя Абдрахимова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцева Константина Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец Мальцев К.Ю., являясь должником по исполнительному производству № от 29 апреля 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2006 года перед взыскателем ПАО «УБРиР» отсутствует, что подтверждается справкой о погашении задолженности, выданной банком 30 ноября 2021 года.

20 января 2022 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив справку о погашении задолженности. Вместе с тем до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, постановление об окончании должнику не направлено.

Полагая, что такое бездействие нарушает его права и законные интересы, с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным бездействие по нерассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства от 20 января 2022 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ПАО «УБРиР».

Административный истец Мальцев К.Ю. и его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержали, пояснив, что на заявление от 20 января 2022 года ответ получен так и не был.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему делу с учетом доводов и уточнений административного истца является бездействие судебного пристава-исполнителя Нуриевой Л.А. по нерассмотрению заявления Мальцева К.Ю. от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства №.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-40/2016, вступившим в законную силу 02 июня 2016 года, исковые требования ПАО «УБРиР» к Мальцеву К.Ю., Абдрахимову Б.К., Мохову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Мальцева К.Ю., Абдрахимова Б.К., Мохова С.В. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2006 года в сумме 162 220,80 руб., в том числе основной долг – 99 966, 00 руб., проценты за пользование кредитом – 47 224,80 руб., пени 15 000,00 руб.

Взыскать с Абдрахимова Б.К., Мохова С.В. в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724,33 руб. в равных долях, то есть по 1 362,16 руб. с каждого.

Взыскать с Мальцева К.Ю. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2006 года в сумме 189 761,15 руб., в том числе основной долг – 154 605,79 руб., проценты за пользование кредитом – 35 125,36 руб.

Взыскать с Мальцева К.Ю. в пользу ПАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по данному гражданскому делу № 2-40/2016, 29 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 25 апреля 2022 года задолженность по исполнительному производству согласно представленной сводке составляет 380 042,69 руб.

20 января 2022 года должник Мальцев К.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю Нуриевой Л.А. с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от 10 ноября 2006 года, приложив к заявлению в обоснование своих доводов справки из ПАО «УБРиР» от 30 ноября 2021 года согласно которой Мальцев К.Ю. на 30 ноября 2021 года не имеет действующего счета в банке, задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

Как следует из ответа ПАО «УБРиР» от 25 апреля 2022 года № 797, направленного на имя начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбург, на 25 апреля 2022 года задолженность по решению суда составляет 218 908 руб. Справка, выданная Мальцеву К.Ю. от 30 ноября 2021 года об отсутствии кредитной задолженности не корректна, выдана ошибочно.

Исходя из ответа ПАО «УБРиР» на судебный запрос, остаток задолженности на 19 мая 2022 года по решению суда № 2-40/2016 составляет 218 908,17 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо процессуальных решений административным ответчиком на заявление должника Мальцева К.Ю. от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства не принято ни в сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, ни после поступления настоящего административного иска в суд, оценка доводам должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа и сведениям из банка об имеющейся задолженности, судебным приставом-исполнителем не дана, ответ должнику не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы административного истца, суд приходит к выводу, что обязанность по принятию процессуального решения по заявлению должника об окончании исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя, поскольку данное заявление должностным лицом не рассмотрено, то со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по непринятию процессуального решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления должника от 20 января 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Административным ответчиком каких-либо доказательств невозможности рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства и принятии процессуального решения по заявлению должника от 20 января 2022 года суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца в компетенцию суда при рассмотрении административного иска в порядке административного судопроизводства не входит принятие конкретного решения по заявлению должника, поданного в рамках исполнительного производства, поскольку данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего административного дела заявление должника не рассмотрено, процессуальное решение, предусмотренное Федеральным законом № 229-ФЗ, не принято, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Суд при рассмотрении настоящего административного дела не усматривает оснований для вынесения частного определения в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░