Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1403/2023 ~ М-1113/2023 от 04.07.2023

№ 2а-1403/2023 г. Изготовлено 11 сентября 2023 года

76RS0023-01-2023-001340-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вотяковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 августа 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Соколова Владислава Александровича к Призывной Комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославль, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» об оспаривании решения призывной комиссии и признания действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к Призывной Комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославль, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» об оспаривании решения призывной комиссии и признания действий незаконными.

В исковом заявлении указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля. В связи с обучением в по очной форме обучения имеет отсрочку от призыва на военную службу сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Несмотря на имеющуюся отсрочку, при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу, о чем свидетельствовало вручение повестки о явке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сборный пункт для отправки к месту прохождения службы.

Указанное решение истец полагает незаконным, поскольку, по мнению административного истца, в его отношении не могли проводится никакие мероприятия, связанные с призывом на военную службу в период действия отсрочки от такого призыва.

Просил признать решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе незаконным и необоснованным, как принятое с грубым нарушением порядка вынесения решения.

При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Призывная комиссия Ярославской области, Военный комиссариат Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г.Ярославля.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ход рассмотрения дела исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», Военный комиссариат Кировского, Краснопрекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля на основании доверенностей Ефтодиева Н.Ф. исковые требования не признала, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснила, что поскольку окончание отсрочки административного истца совпадало с периодом очередного весеннего призыва, то, поскольку административный истец является военнообязанным, ему было предложено пройти все необходимые мероприятия для принятия решения об определении категории годности Соколова В.А. к военной службе, включая прохождение медицинский исследований. Все необходимые медицинские исследования, имеющиеся в материалах личного дела, пройдены административным истцом добровольно. Повестку о явке на призывной пункт для отправки к месту несения службы он получил 16.06.2023 г. Каким образом истец был вызван в военкомат на 28.06.2023 г. пояснить не смогла, предположила, что по телефону. Решение призывной комиссии о признании Соколова В.А. годным к военной службе принято на заседании комиссии 28.06.2023 г., на котором призывник присутствовал.

Административные ответчики Призывная комиссия Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, Призывная комиссия Ярославской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не просили, мнения по иску не выразили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец состоит на воинском учете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и АДРЕСов АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соколов В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с присвоением категории годности «Б-3».

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1,2 ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22).

Согласно п.2 ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п.п.«а» п.2 ст.24 право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно п.2.1 ст.22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, указанные в пункте 2 статьи 23 и пункте 2 статьи 24 настоящего Федерального закона и отказавшиеся от реализации своего права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу, призываются на военную службу. Отказ от реализации права на освобождение от призыва на военную службу или права на отсрочку от призыва на военную службу осуществляется посредством подачи гражданином заявления о таком отказе в призывную комиссию. Указанное заявление приобщается к протоколу заседания призывной комиссии.

В силу приведенных норм, в отношении гражданина, имеющего право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу не может быть принято решение о призыве на военную службу за исключением случаев, когда такой гражданин своим прямым волеизъявлением отказавшиеся от реализации своего права на отсрочку от призыва на военную службу.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 01.09.2019 по 30.06.2023 г. обучался в ГПОАУ » по очной форме обучения (л.д.16). Таким образом, в силу приведенных норм административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу в период с 01.09.2019 по 30.06.2023 г. Данное обстоятельство подтверждается также признанием права на отсрочку от призыва на военную службу решением призывной комиссии от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором имеются в личном деле призывника, а также не оспариваются ответчиком.

28.06.2023 г. в отношении административного истца принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о призыве на военную службу.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что окончание отсрочки от призыва на военную службу административного истца совпадало с периодом очередного весеннего призыва, добровольность прохождения истцом медицинских освидетельствований для целей принятия решения о призыве на военную службу и факт направления административного истца на военную службу после окончания отсрочки судом отклоняются.

В силу указанных выше норм, сам по себе факт принятия решения о призыве административного истца на военную службу в период действия отсрочки от призыва влечет недействительность такого решения вне зависимости от того, что дата фактической отправки административного истца к месту прохождения военной службы выходит за рамки отсрочки.

Административный истец также ссылается на неправомерность направления на прохождение медицинского освидетельствования для целей принятия решения о направлении его на военную службу в период действия отсрочки от призыва на военную службу.

Согласно совокупному толкованию п.1 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.13 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», п.16(3) Постановление Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» медицинское освидетельствование граждан проводится, в том числе при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, а также для целей уточнения военно-учетных данных, сверки сведений.

В соответствии с п.1.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Исходя из указанных выше норм, медицинское освидетельствование граждан для целей призыва на военную службу осуществляется только в отношении граждан, которые такому призыву подлежат. Граждане, имеющие право на освобождение от призыва на военную службу, могут проходить такие медицинские освидетельствования только при наличии от них соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что административный истец проходил медицинские освидетельствования, результаты которых использовались при принятии решения о призыве административного истца на военную службу. При этом соответствующее заявление о намерении пройти медицинские освидетельствования в период отсрочки по смыслу п.1.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административным истцом не подавалось. Из материалов дела также не следует, что прохождение медицинского освидетельствования осуществлялось с целью уточнения военно-учетных данных, сверки сведений.

Следовательно, действия административного ответчика по направлению административного истца на прохождение медицинского освидетельствования для целей принятия решения о его призыве на военную службу в период действия отсрочки от призыва являются неправомерными.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что Соколов В.А. проходил указанные медицинские освидетельствования добровольно судом отклоняются, поскольку прохождение медицинского освидетельствования в данном случае является следствием исполнения Соколовым В.А. указаний призывной комиссии. Доказательств того, что Соколов В.А. проходил медицинское освидетельствование в период действия отсрочки от призыва по своей воле для целей учетах их результатов в принятии решения о призыве его на военную службу, подавал соответствующее заявление в порядке п.1.2 ст.5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о том, что решение призывной комиссии Кировского, Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля от 28.06.2023 № 41 о признании Соколова В.А. годным к военной службе является незаконным, нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░