УИД 75RS0029-01-2023-000424-86
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 г. г. Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.
при секретаре Плотниковой С.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л.
представителя административного ответчика зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-223/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
У с т а н о в и л:
Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по доверенности Маркелова Е.Е. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ананьевой Н.Л., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, обязать применить такие меры по исполнительному производству № 27083/20/75053-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 27083/20/75053-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-422/2020 от 05.10.2020 Нерчинским районным судом Забайкальского края в отношении должника Акопян А.С. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по кредитному договору № МФО/810/0058589 от 04.10.2016, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 602156,34 руб., государственной пошлины в сумме 602156,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9222 руб., всего 611378, 34 руб.
17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель длительное время не применяет никакие меры принудительного характера, учитывая, что должник является пенсионером, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не перечисляются, копия постановления об обращении взыскания на пенсию не поступала в адрес взыскателя. Просят признать незаконным такое бездействие и обязать судебного-пристава исполнителя применить вышеперечисленные меры принудительного взыскания.
В судебное заседание представитель по доверенности ООО «СААБ» Маркелова Е.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ананьева Н.Л. в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством.
Представитель административного ответчика зам. начальника Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Гладких А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в представленных письменных возражениях на административный иск.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо Акопян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Исследовав материалы дела, письменные отзывы представителя Нерчинского РОСП, а также судебного пристава-исполнителя Ананьевой Н.Л., заслушав их объяснения в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что во исполнение исполнительного документа № 2-422/2020 от 05.10.2020 Нерчинским районным судом Забайкальского края в отношении должника Акопян А.С. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по кредитному договору № МФО/810/0058589 от 04.10.2016 г., заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 602156,34 руб., государственной пошлины в сумме 602156,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9222 руб., всего 611378, 34 руб. (л.д. 6-8, 32) 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство за № 27083/20/75053-ИП (л.д. 33-34).
Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 совершался выезд на дом к должнику (л.д. 35-37), 03.03.2021, 22.03.2021, 14.05.2021, 08.11.2021, 27.12.2021, 15.03.2022, 15.11.2022, 14.12.2022, 25.12.2022 выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на денежные средства должника, находящиеся с банке или иной кредитной организации. В рамках указанных исполнительских действий было установлено наличие у должника расчетного счета в ПАО «Сбербанк». На указанный счет было обращено взыскание и 17.05.2021 с него списана денежная сумма в размере 3298,71 руб., которая 19.05.2021 была перечислена взыскателю. 03.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В связи с не поступлением денежных средств, 22.03.2021 было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 18.03.2021 судебным приставом был получен ответ, что должник получателем пенсии не значится.
17.03.2021, 17.11.2021, 29.08.2022, 01.03.2023 вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ. 05.03.2021 направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния.
18.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Кроме того, судебным приставом регулярно совершаются все зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о которых ведется речь административным истцом, не подтвердилось.
Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались и предпринимаются предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного взыскания следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ –
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.