Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1141/2023 ~ М-614/2023 от 09.03.2023

№ 2а-1141/2023

64RS0047-01-2023-000709-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием административного истца Кочеткова В.А.,

административного ответчика и представителя заинтересованного лица - Максимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Кочеткова Владимира Александровича
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова
Максимовой А.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кочетков В.А. обратился в суд с административным иском
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова
Максимовой А.Д, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП
г. Саратова Максимова А.Д. рассмотрев материалы исполнительного производства
№ от <дата>, возбужденного Назаровым А.В.
на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №
от <дата>г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу
№ 2-2553/2021, вступившему в законную силу 15 марта 2022 г., предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - восстановить перегородку (стену) разделяющую помещение ванной комнаты и туалета, в пользу взыскателя: комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова. <дата> расторгнут брак между Кочетковым В.А. и Кочетковой Н.А., в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Саратова 21 ноября 2008 г. по делу
№ 2-1335 при разделе совместного имущества супругов у административного истца возникло право на <данные изъяты> долю в <адрес>. Однако после расторжения брака в указанной квартире Кочетков В.А. не проживал, ключей от входной двери не имеет, доступ в квартиру отсутствует, его вещей в квартире не имеется. Таким образом, у Кочеткова В.А. отсутствует возможность по исполнению исполнительного производства по восстановлению перегородки (стены)
разделяющую помещение ванной комнаты и туалета, в пользу взыскателя:
комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

На основании изложенного, Кочетков В.А. просил признать постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб. в отношении Кочеткова В.А. от
<дата> незаконным и освободить от выплаты исполнительного сбора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Назаров А.В,, в качестве заинтересованных лиц - комитет
по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Октябрьский РОСП
г. Саратова, Кочеткова Н.А.

Административный истец Кочетков В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова Максимова А.Д. в судебном заседании просила
в удовлетворении административных исковых требованиях отказать. Дополнительно указала, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <дата> со стороны должника Кочетковой Н.А. Исполнительное производство по исполнительскому сбору в отношении второго должника Кочеткова В.А. выделено в отдельное производство, которое не исполнено в связи с производством у суда данного административного иска.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России
по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Назаров А.В,
в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство
об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо Кочеткова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела
не заявила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 и ст. 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В п. 11 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с
ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и
п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС №
от <дата>, выданный Октябрьский районным судом г. Саратова по делу
№2-2553/2021 вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – восстановить перегородку (стену), разделяющую помещение ванной комнаты и туалета, в отношении должника Кочеткова В.А. в пользу взыскателя комитет по архитектуре администрации
МО «Город Саратов».

В ходе данного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует вина по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова ввиду того, что <дата> расторгнут брак между Кочетковым В.А. и Кочетковой Н.А. Однако после расторжения брака в указанной квартире Кочетков В.А. не проживал, ключей от входной двери не имеет, доступ в квартиру отсутствует, его вещей в квартире не имеется. Таким образом, у Кочеткова В.А. отсутствует возможность по исполнению исполнительного производства по восстановлению перегородки (стены)
разделяющую помещение ванной комнаты и туалета, в пользу взыскателя:
комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным иском в суд.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенного в отношении должника Кочеткова В.А. судебным приставом разъяснялся должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника Кочеткова В.А. <дата> заказной корреспонденций по адресу регистрации административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ 41097971147572).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку в предусмотренный постановлением судебного пристава-исполнителя и законом срок требования исполнительного документа не были удовлетворены добровольно, судебным приставом-исполнителем <дата> в отношении должника Кочеткова В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении срока исполнения до <дата>

<дата> исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, а именно, восстановлена перегородка (стена), разделяющая помещение ванной комнаты и туалета в <адрес>.

Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в отношении Кочеткова В.А. выделено в отдельное производство, присвоен
№, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания 5 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено в связи с возбуждением данного иска в производстве суда.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, который является сыном административного истца и заинтересованного лица Кочетковой Н.А., пояснил, что в спорной квартире проживает он с матерью (Кочетковой Н.А.), отец Кочетков В.А. не имеет доступа в квартиру. При этом также пояснил, что не запрещает отцу пользоваться данной квартирой как собственник.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку в установленный законом срок – 5 дней, должником не был исполнен добровольно судебный акт по восстановлению перегородки (стены)
разделяющую помещение ванной комнаты и туалета, в пользу взыскателя:
комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов».

Достаточных и достоверных доказательств того, что у административного истца отсутствует возможность по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат и таких доказательств административным истцом также не представлено.

Довод административного истца о том, что с Кочетковой Н.А. брак им расторгнут в <дата> г., с этого времени он в указанной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, доступа в квартиру также не имеет, является не состоятельной и отклоняется судом как необоснованный.

Судом установлено, что с <дата> г. Кочетков В.А. является собственником ? доли спорной квартиры.

С 1995 г. Кочетков В.А. имеет регистрацию в данной квартире.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда
г. Саратова от 12 ноября 2021 г. (дело № 2-2553/2021) возложена обязанность на Кочеткову Н.А. и Кочеткова В.А. в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную сил восстановить перегородку (стену),
разделяющую помещение ванной комнаты и туалета.

Как пояснил административный истец Кочетков В.А., данное решение суда им не обжаловалось.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, не проживание в квартире, доля которой является собственностью административного истца, отсутствия ключей от данной квартиры не свидетельствует о том, что у административного истца отсутствует возможность по исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника Кочеткова В.А. <дата> заказной корреспонденцией по адресу регистрации административного истца, однако, письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 41097971147572).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу по месту его регистрации, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий документов.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для уменьшения судом размера исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░