Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-392/2019 ~ М-273/2019 от 10.04.2019

Дело ***а-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Завьялове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Правительству Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в равном его рыночной стоимости размере,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГ земельного участка определена в размере <данные изъяты>. на основании постановления Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** удовлетворено заявление <данные изъяты> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГ установлена в размере рыночной стоимости на основании отчета от ДД.ММ.ГГ ***, составленного оценщиком <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Сведения о кадастровой стоимости, определенной решением Комиссии, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю отказала <данные изъяты> в перерасчете земельного налога, указав, что изменение кадастровой стоимости на основании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу с ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость земельного участка за налоговые периоды 2016-2017 г.г. составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ, установленные Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, и установить кадастровую стоимость земельного участка по <адрес>, кадастровый *** в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>. на основании отчета об оценке оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, указывая в качестве правовых оснований положения абзаца второго статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.206-208).

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Правительства Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц администрации <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, МИФНС *** по Алтайскому краю не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного истца <данные изъяты> в судебном заседании поддержал административный иск, в ходе рассмотрения административного дела дополнительно пояснил, что в качестве способа защиты предъявлено требование об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Полагают, что с учетом вступивших в силу с ДД.ММ.ГГ изменений в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, несмотря на то, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на ту же дату удовлетворено Комиссией.

Представители Управления Росреестра по Алтайскому краю <данные изъяты> представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» <данные изъяты> ранее участвуя в судебных заседаниях, оставили разрешение административного иска на усмотрение суда.

В письменных возражениях на уточненное административное исковое заявление Правительство Алтайского края основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований не приводят.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацами вторым, третьим статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу указанных норм обращение в Комиссию является самостоятельной процедурой рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отказ в удовлетворении заявления влечет рассмотрение тех же требований в судебном порядке по административному иску заинтересованного в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости лица.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела и не оспаривалось административным истцом, решением Комиссии удовлетворено заявление собственника земельного участка о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** на дату ДД.ММ.ГГ, установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в качестве кадастровой.

Решение Комиссии не оспорено заинтересованными лицами, не признано незаконным в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения требований, <данные изъяты> повторно просит пересмотреть кадастровую стоимость того же объекта недвижимости на ту же дату по тем же основаниям (установление рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве кадастровой), представив тот же отчет об оценке.

В соответствии со статьями 3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите в порядке административного судопроизводства Российской Федерации подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм одна и та же кадастровая стоимость может быть оспорена по основанию несоответствия рыночной стоимости только один раз, и в данном случае решением Комиссии от ДД.ММ.ГГ пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего <данные изъяты> земельного участка на ДД.ММ.ГГ, то при обращении собственника в суд с теми же требованиями отсутствует нарушенное право <данные изъяты> что исключает удовлетворение административных исковых требований.

Действительно, как указывает административный истец, с ДД.ММ.ГГ введен в действие пункт 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем, данная норма не регулирует отношения, связанные с основаниями и порядком пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, а закрепляет последствия пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения.

Из административного искового заявления и объяснений представителя административного истца в ходе рассмотрения административного дела следует несогласие собственника объекта недвижимости с отказом налогового органа в перерасчете сумм земельного налога за 2016-2017 г.г. в связи с изменением кадастровой стоимости решением Комиссии от ДД.ММ.ГГ,однако данные доводы не являются с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств основанием для удовлетворения предъявленных административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и свидетельствуют о неверно избранном способе защиты своих прав административным истцом.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не подлежат возмещению и судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

░░░░ ***░-392/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 175 - 180 ░ 249 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░