Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1005/2024 ~ М-543/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД №RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес>

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи                                                      ФИО9

при секретаре судебного заседания                                                     ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Глонасс-Центр» к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный ответчик ООО «Глонасс-Центр» в лице директора ФИО3 обратился в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, рассмотрев исполнительный лист № ФС 026757061 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тахтамукайским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы в размере 366 133,08 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Глонасс Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 подверг аресту имущество: автомобиль ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, который является единственным средством с помощью которого административный истец получает доход и от его наличия и использования зависит деятельность ООО «Глонасс-Центр». Вышеуказанный автомобиль используется в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются незаконными, поскольку противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ и лишают административного истца возможности пользоваться и владеть автомобилем, используемым для получения дохода от профессиональной деятельности.

Просит признать незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 по Тахтамукайскому РОСП по РА и снять арест с автомобиля ВАЗ 21112,2005 года, госномер О369ВА93, как с единственного источника дохода, необходимого для профессиональной деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца требования уточнил и просил признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 по Тахтамукайскому РОСП по <адрес>, в части снятия ареста с автомобиля настаивал на ранее заявленному требовании.

Представитель административного истца ООО «Глонасс-Центр» в лице директора ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

        Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства, в удовлетворении административного иска просил отказать.

         Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

         Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не прибыла, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

            В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

          В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

          Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

          В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

            В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

             Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

         Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

          Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

            Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

          В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Таким образом, судебный пристав действуя в интересах взыскателя (кредитора) и, в соответствии со ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» имеет право наложить арест с целью обеспечения исполнения заявленных требований. Запрет может быть наложен в силу определения суда об обеспечении иска, предусмотренного гл. 13 ГК РФ.

         Обременение и ограничение прав должника в части распоряжения имуществом осуществляется, в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в день поступления исполнительных документов к судебному приставу. В случае принудительного исполнения приставом может быть наложен арест на имущество с целью продажи его в будущем или передачи взыскателю. Арест и запрет на совершение регистрационных действий в таком случае является гарантией сохранности недвижимости и отсутствия прав третьих лиц на нее в будущем.

             Судом установлено, что в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 026757061 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ООО «Глонасс-Центр» в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по оплате труда и иным выплат по трудовым правоотношениям в размере 398 413,08 рублей.

         По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено. На день, подачи административного иска сумма задолженности составляет 363 133,06 рублей.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 проведен комплекс исполнительных действий, запрошены сведения в регистрирующих органах, в ГИБДД, в Пенсионном фонде, направлены запросы в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о его вкладах, счетах, на которое может быть обращено взыскание.

        ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля: марки ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О369ВА93, принадлежащего на праве собственности должнику- ООО «Глонасс-Центр» ОГРН 1122312006684.

       ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено Требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежащем ООО «Глонасс-Центр» имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

        В тот же день, судебным приставом-исполнителем в адрес директора ООО «Глонасс-Центр» вынесено Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, полученное ФИО3 под роспись.

        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии ФИО3 директора ООО «Глонасс-Центр» был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в результате которого описи было подвергнуто следующее имущество:

        Легковой автомобиль ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О369ВА93, с описанием б/у автомобиля, с указанием предварительной стоимости автомобиля-100 000 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

       ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому по Отчету № Ю-359-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, автомобиль ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О369ВА93 был оценен на сумму 39 664 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено Извещение о месте и времени совершения исполнительных действий и вынесено Требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю праворегулирующих документов предприятия.

        В тот же день, директору ООО «Глонасс-Центр» ФИО3 вручено под роспись предупреждение о недопустимости злостного неисполнения требований судебного решения.

        Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

         В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя лишают административного истца возможности пользоваться и владеть автомобилем, используемым им для получения дохода от профессиональной деятельности.

        Суд приходит к выводу, что доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт использования директором ООО «Глонасс-Центр» спорного автомобиля, принадлежащего должнику, для получения дохода от профессиональной деятельности не является основанием для исключения его перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание.

           При этом, обжалуемый Акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в четком соответствии с требованиями Закона весь объеме исполнительских действий был направлен на исполнение судебного акта, в связи с чем обжалуемый Акт вынесен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, следовательно основания для признания его незаконным отсутствуют.

           Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

         Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

          Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

         Анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований уточненного административного иска    о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 по вынесению Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с автомобиля.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21112, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░369░░93-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░10