Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1018/2024 ~ М-776/2024 от 08.05.2024

УИД 71RS0001-01-2024-001326-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1018/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего Андреевой Надежды Васильевны к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Юлии Юрьевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего Андреевой Н.В. обратилось в Алексинский межрайонный суд Тульской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» с 05.12.2023 изменило свое наименования на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ»), изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Реквизиты общества, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

Службой судебных приставов (ОСП Алексинского и Заокского районов) 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 31.03.2021 №, выданного судебным органом (мировой судья судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.09.2020. Местом работы должника является: <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>», <адрес>

15.04.2024 в адрес службы судебных приставов ОСП Алексинского и Заокского районов направлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Заявителем из ОСП Алексинского и Заокского районов получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя. Полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя не рассмотрено надлежащим образом.

Согласно информации по исполнительному производству №-ИП, размещенной на Портале госуслуг РФ, по состоянию на 07.05.2024 постановление об обращение взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом Поликарповой Ю.Ю. вынесено не было. Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю., выразившемся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству взыскателю не поступают, требования исполнительного документа не исполняются.

Заявитель с жалобой на бездействие пристава в порядке подчиненности не обращался.

Исполнительное производство находится в исполнении более двух месяцев. Учитывая, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, то не вынесение в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату должника является не обоснованным и нарушает права взыскателя, а также принципы законодательства об исполнительном производстве.

11.07.2023 между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарповой Ю.Ю., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя от 15.04.2024 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарпову Ю.Ю. рассмотреть ходатайство взыскателя от 15.04.2024 в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Поликарповой Ю.Ю., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; обязать судебного пристава-исполнителя Поликарпову Ю.Ю. направить постановление об удержании 50 % заработной платы должника по месту его работы (АО «<данные изъяты>», <адрес>; ООО «<данные изъяты>», <адрес> и взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Тульской области расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КМВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Поликарпова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района Тульской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.09.2020 по 05.02.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 01.05.2021.

На основании указанного исполнительного документа – судебного приказа № 31.03.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя МФК «Быстроденьги (ООО)». Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы от 15.02.2024 произведена замена взыскателя МФК «Быстроденьги» (ООО) в исполнительном производстве по указанному судебному приказу № от 31.03.2021 мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района на ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в той части, в которой судебный приказ не исполнен.

Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены, в частности, следующие исполнительные действия, а именно, направлены запросы: в ГИБДД МВД России (запрос в ФМС); в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника; в ПФР о СНИЛС, о пенсии и заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС России о счетах должника; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос информации о должнике и его имуществе; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в банки об открытых счетах и вкладах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

По результатам произведённых вышеуказанных запросов и полученных на них ответов, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:

- 22.08.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», в Банк ВТБ (ПАО), в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в АО «Тинькофф Банк»;

- 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу регистрации должника установлено, что должник по данному адресу не проживает;

- из акта о совершении исполнительных действий от 08.02.2024 следует, что должника ФИО1 по адресу места жительства застать не удалось, должнику оставлена повестка;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- 26.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> руб., которое направлено для исполнения в АО «<данные изъяты>» (<адрес>).

- из акта о совершении исполнительных действий от 29.05.2024 следует, что должника ФИО1 по месту жительства застать не удалось, со слов соседей должник по месту жительства появляется редко, работает в Московской области.

Согласно сводке по исполнительному производству, в пользу взыскателя, за период с момента возбуждения исполнительного производства, в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере <данные изъяты> коп., остаток задолженности 18363,14 руб.

Таким образом, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются копией исполнительного производства.

15.04.2024 в адрес ОСП Алексинского и Заокского районов административным истцом было направлено ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Уведомлением судебного пристава-исполнителя Поликарповой Ю.Ю. от 25.04.2024 указанное обращение возвращено взыскателю, ввиду не подтверждения полномочий заявителя, что подтверждается также списком почтовых отправлений от 17.04.2024.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер для надлежащего исполнения решения суда.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время судебнымприставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания бездействия должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным не имеется, так как совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствует и судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» в лице управляющего Андреевой Н.В. административных требований судом не усматривается.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении основных административных исковых требований административному истцу отказано, не подлежат удовлетворению и заявленные ООО «РусДолгЪ-КМВ» требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░