Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4487/2023 ~ М-3277/2023 от 03.05.2023

дело № 2а-4487/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Я. В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Файзуллиной А.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

административный истец Киселев Я.В. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Файзуллиной А.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № вынесено решение Орехово-Зуевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Киселева Я.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 144524,53 руб. и госпошлина в сумме 4180 руб., всего 148704,53 руб. ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный к исполнению в Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ, в то время как Киселев Я.В. проживает и зарегистрирован в другом регионе РФ – в <адрес>, о чем также указано в исполнительном листе. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП Файзуллиной А.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. было направлено уведомление о том, что исполнительное производство подготовлено для передачи в другое ОСП. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца Врио начальника Стерлитамакского ГОСП Миргалиевой Г.И. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной в части несвоевременной передачи исполнительного производства по месту жительства должника. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. было отложено исполнительное производство. В связи с тем, что исполнительное производство так и не было передано по месту жительства должника, истец еще раз обратился с жалобой на неправомерные действия судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца Врио начальника отдела Миргалиевой Г.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где указано, что судебному приставу-исполнителю Файзуллиной А.М. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, направлено на согласование в ГУФССП по РБ. В дальнейшем исполнительное производство все также оставалось в производстве судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.М., по месту жительства истца не передавалось. В связи с длительным бездействием судебных приставов истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было перенаправлено Врио начальника Стерлитамакского ГОСП Миргалиевой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которым исполнительное производство отложено. Между тем, вопреки постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы истца Врио начальника отдела Миргалиевой Г.И. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Однако, на дату составления административного иска ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не передано по месту жительства должника. Таким образом, административные ответчики нарушают право истца на совершение исполнительных действий по месту жительства и местонахождению имущества должника. Нарушения со стороны ответчиков в данном случае выражается в форме бездействия относительно передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

Административный истец Киселев Я.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Файзуллиной А.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. по передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника; передать исполнительное производство №-ИП по месту жительства должника в Орехово-Зуевский ОСП ГУФССП по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭОС», ООО «Дельта».

В судебное заседание административный истец Киселев Я.В. не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Файзуллиной А.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И., ГУ ФССП по РБ, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Файзуллиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Киселева Я.В. в польз взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 148704,53 руб.

Согласно указанному постановлению и сводке по исполнительному производству адрес должника Киселева Я.В. указан: <адрес> погост, <адрес>, о чем также указано в представленной истцом копии паспорта.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы должника Киселева Я.В. вынесено постановление, которым жалоба на бездействие СПИ Стерлитамакского городского отдела судебных приставов признана обоснованной в части: несвоевременной передачи исполнительного производства по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП от Киселева Я.В. поступила жалоба в части бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ИП по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. вынесено постановление, которым жалоба Киселева Я.В. на бездействие СПИ в части несвоевременной передачи исполнительного производства по месту жительства должника признана обоснованной. Также из установочной части постановления следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое направлено на согласование в ГУФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГОСП в адрес ГУФССП по РБ посредством электронного взаимодействия направлено сопроводительное письмо с проектом электронного постановления о передаче ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП от Киселева Я.В. поступила жалоба в части бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ИП по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. вынесено постановление, которым жалоба Киселева Я.В. на бездействие СПИ в части несвоевременной передачи исполнительного производства по месту жительства должника оставлена без удовлетворения. В установочной части постановления следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое направлено на согласование в ГУФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП от Киселева Я.В. поступило ходатайство, в котором просит отложить исполнительные действия по исполнительному производству до момента согласования и передачи дела по его месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. вынесено постановление, которым ходатайство Киселева Я.В. удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП отложено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП от Киселева Я.В. поступила жалоба в части бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ИП по месту жительства должника и проведении в отношении судебного пристава служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. вынесено постановление, которым жалоба Киселева Я.В. признана обоснованной полностью. В установочной части постановления следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое направлено на согласование в ГУФССП по РБ; исполнительное производство постановлено на местный контроль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Файзуллиной А.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГОСП в адрес ГУФССП по РБ посредством электронного взаимодействия направлено сопроводительное письмо с проектом электронного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по <адрес>, также направлено почтовой корреспонденцией реестром от ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда ГУФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ, из которого следует, что ГУФССП России по РБ передача исполнительного производства №-ИП в отношении Киселева Я.В. в Орехово-Зуевский РОСП согласована ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодательно установлено, что для передачи постановлению о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов юридической силы, оно должно быть утверждено главным судебным приставом субъекта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу исполнительное производство №-ИП в отношении Киселева Я.В. передано в Орехово-Зуевский РОСП.

Таким образом, установлено, что постановление о передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника Киселева Я.В. утверждено главным судебным приставом субъекта и передано в Орехово-Зуевский РОСП в ходе судебного разбирательства.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку оспариваемое истцом бездействие в виде не передачи исполнительного производства по месту жительства должника исполнено в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Файзуллиной А.М., Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ Миргалиевой Г.И. по передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника; передаче исполнительного производства №-ИП по месту жительства должника в Орехово-Зуевский ОСП ГУФССП по <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░