Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1482/2019 ~ М-1312/2019 от 17.09.2019

УИД66 RS0051-01-2019-002044-41

Дело № 2а-1482/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 26 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Копыловой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Симоновой Анне Михайловне, старшему судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Копылова И.В. обратилась в Серовский районный суд с административным иском к приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Симоновой Анне Михайловне, старшему судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Симоновой А.М. находится исполнительное производство о взыскании с Копылова В.А. в её пользу алиментов на содержание дочери Копыловой М.В. в размере ? доли доходов. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в её адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о наличии возбужденного исполнительного производства она узнала в июле 2019 года, а постановление получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на протяжении длительного периода времени судебным приставом не принимались меры по исполнению судебного приказа. Начальником отдела Тантаной Р.К. не ведется надлежащая работа по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников. Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тантана Р.К. в части отсутствия надлежащего контроля, а также обязать УФССП России по <адрес> организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного документа и взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей.

     В судебное заседание административный истец Копылова И.В. не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского <адрес> отдела ФССП России по <адрес> Симонова А.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Копылова В.А. алиментов на содержание дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Копыловой И.В. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, исходя из чего установлено отсутствие за должником движимого и недвижимого имущества. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту жительства Копылова В.А., а также оформлен принудительный привод последнего, должник ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, взято объяснение, выставлено требование для погашения задолженности по алиментам, которое им не исполнено к предписанному сроку. В связи с этим, вновь был осуществлен выход по месту жительства должника, однако установить его местонахождение не представилось возможным, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, было установлено, что Копылов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на металлургическом заводе им. ФИО8, о чем он не сообщил судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы для производства удержаний.

     Административный ответчик старший судебный пристав Серовского РОСП Тантана Р.К., а также представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Копылов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили, письменных отзывов в суд не направили.

Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ивдельского судебного района <адрес> о взыскании с Копылова В.А. в пользу Копыловой И.В. алиментов на содержание дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? заработка или иного дохода, судебным приставом-исполнителем Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Симоновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Обращаясь в суд с административным иском об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП, Копылова И.В. в качестве требований указала на несвоевременное возбуждение исполнительного производства и направление ей как взыскателю копии соответствующего постановления.

Согласно чч.7,8,17 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что документы в отношении Копылова В.А., в частности судебный приказ о взыскании с него алиментов, поступили в <адрес> отдел ФССП России по <адрес> по месту фактического проживания должника, из <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

    Довод административного истца о том, что судебный приказ с заявлением о принятии его к производству были лично направлены Копыловой И.В. в адрес Серовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным суду материалам. Копия заявления, датированная указанным числом, не является надлежащим доказательством такого направления, т.к. не содержит наименование отдела судебных приставов (сделанная запись на копии отчетливо не просматривается), а также отсутствуют иные документы, свидетельствующие о его направлении в указанную истцом дату именно в адрес Серовского РОСП (почтовая квитанция, распечатка с официального сайта «Почта России» с отслеживанием почтового отправления).

    При таких обстоятельствах, оснований для признания судом нарушения сроков возбуждения исполнительного производства не имеется.

Наряду с этим, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Копылова В.А. направлена Копыловой И.В. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового реестра с проставленным соответствующей датой штемпелем, достоверных доказательств направления взыскателю копии документа в сроки, предусмотренные законом, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что требование ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Симоновой А.М. не было соблюдено, это не препятствовало административному истцу Копыловой И.В. реализовывать свои права и интересы в рамках исполнительного производства. Более того, истец не оспаривает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей, тем самым допущенное нарушение было устранено. Доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии такого постановления в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлено не было.

Переходя к вопросу о бездействии судебного пристава-исполнителя Симоновой А.М. по исполнительному производству, выразившееся, по мнению административного истца в длительном неисполнении судебного акта, суд отмечает следующее.

Под бездействием, которое в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны по общему правилу быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указывалось выше, исполнительное производство в отношении должника Копылова В.А., было возбуждено судебным приставом-исполнителем Симоновой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были произведены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления у должника имущества, согласно которым установлено, что имущества за Копыловым В.А. не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в его присутствии выставлено требование об оплате алиментов и погашении задолженности, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с должника взято объяснение по факту неисполнения судебного приказа. В связи с тем, что требование к установленному сроку должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено место проживания должника Копылова В.А., однако провести работу с ним не удалось по причине его отсутствия. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки связаться с должником по телефону, о чем представлены телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник вызывался на прием на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о принудительных приводах Копылова В.А., однако доставить его к судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорта судебных приставов по ОУПДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он судебному приставу-исполнителю не сообщал, на прием не являлся, на телефонные звонки не отвечал, уклонялся от уплаты алиментов, что отражено в его объяснении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по алиментам, вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы РФ, а также обращено взыскание на доходы Копылова В.А., которое направлено для производства удержания по месту работы.

Таким образом, каких-либо незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Симоновой А.М., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Наряду с этим, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Серовского <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Тантана Р.К.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в отношении должника Копылова В.А. на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава Серовского <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тантаны Р.К..

Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель Симонова А.М., в производстве которой в настоящее время и находится названное исполнительное производство. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований административного иска следует отказать, то у суда не имеется оснований для возложения на УФССП России по <адрес> обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного документа. Более того, указанное исполнительное производство не находится в производстве этого административного ответчика, в связи с чем он не обязан принимать меры по его принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Копыловой И.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с Копылова В.А. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ч.1 ст. 111 вышеуказанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований административного истца отказано, в связи с этим требования о возмещении Копыловой И.В. расходов на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░