Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4296/2023 ~ М-3414/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-4296/2022

УИД 51RS0001-01-2023-003936-73

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Эфендиеве С.З.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кострукова М.С. по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска,

установил:

Административный истец ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Кострукова М.С. по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, бездействия начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Выборгского судебного района г. Санкт-Петербурга, судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструковым М.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Паходня О.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») задолженности в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 12, 81 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 2, 4, 13, 64, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункты 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие и волокиту при исполнении исполнительного листа, не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства находится заявление ООО «МКК Скорость Финанс» с просьбой направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы в соответствии со статьями 50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлении ООО «МКК Скорость Финанс» сведений о дате направления запросов и предоставлении на них ответов. Сведения об осуществлении мероприятий по названному заявлению в адрес ООО «МКК Скорость Финанс» не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Кострукова М.С. в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. совершить все необходимые исполнительные действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок. Обязать начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Паходня О.В., АО «Мурманооблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Айди Коллект», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника Паходня О.М. находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 27 Выборгского судебного района г. Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к исполнению ООО «МКК Скорость Финанс», соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Паходня О.М. посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено, прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с исполнительным документом взыскатель ООО «МКК Скорость Финанс» направил заявление о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает необоснованным довод административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил порядок и сроки рассмотрения заявления в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на статью 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства. В связи с тем, что заявление подано взыскателем до возбуждения исполнительного производства, оно не было рассмотрено, однако необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, указанные в заявлении ООО «МКК Скорость Финанс», были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок у судебного пристава-исполнителя возникает предусмотренная законом обязанность совершить исполнительные действия. С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы 11.06.2021, 23.01.2021, 24.06.2022, 08.07.2022, 03.02.2023, 30.06.2023 в регистрирующие и контролирующие органы, операторам мобильной связи, в кредитные организации.

Получив ответ о том, что за должником числятся расчетные счета в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 03.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Однако принятые меры положительного результата не дали в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Согласно ответам ГИБДД за должником числятся автомобили: легковые автомобили прочие: <данные изъяты>; - легковые автомобили комби (хэтчбэк) <данные изъяты>; номер кузова (прицепа) <данные изъяты>; <данные изъяты>; Мощность двигателя, <данные изъяты> Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>; Наименование технологической операции Замена государственного знака; Серия и номер регистрационного документа <данные изъяты>; легковые автомобили <данные изъяты>.

Согласно уведомления ГИБДД от 23.06.2021 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете исполнено.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № был вынесен исполнительский сбор.

Согласно ответа ПФР от 08.07.2022 установлен СНИЛС должника.

В рамках исполнительского производства №, входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении Паходня О.М., 07.02.2023 был направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений и был получен ответ 07.02.2023.

Согласно ответу Росреестра от 07.02.2023 за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание не представляется возможным.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на действия по распоряжению данным имуществом.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о счетах должника, на который 20.06.2021 был получен ответ.

Кроме того, 21.09.2022 в рамках другого исполнительного производства в отношении должника <адрес> также был направлен аналогичный запрос, на который 22.09.2022 поступил ответ о тех же самых счетах.

В ходе запросов в Пенсионный фонд РФ о месте получения дохода должника и получения им заработной платы установлено, что должник работает в <данные изъяты> место работы должника, адрес организации: <адрес>. сумма дохода – 0,00 рублей.

В рамках исполнительного производства № в отношении Паходня О.М., входящего в состав сводного, 20.04.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>

Согласно акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу – организация не располагается, а располагается жилая квартира должника.

Также неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы на придомовую территорию с целью установления автотранспорта должника. Однако автотранспорт не было обнаружен ввиду его отсутствия на придомовой территории, кроме того, установлено, что Паходня О.М. редко появляется по адресу и чаще проживает в <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён телефонный звонок в адресно-справочное бюро УВМ УМВД России по Мурманской области с целью становления места регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник Паходня О.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чём составлена соответствующая телефонограмма.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Паходня О.М. в рамках исполнительского производства №, в связи с поступившим от взыскателя ПАО «Сбербанк России» заявления о розыске.

01.01.2021 было заведено розыскное дело постановлением судебного пристава-исполнителя МОС П по розыску должника и его имущества.

В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль должника Паходня О.М. – <данные изъяты> и 21.01.2021 актом описи ареста должностным лицом был арестован.

05.03.2021 судебным приставов-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

09.04.2021 вынесено постановление е об участии специалиста-оценщика.

21.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем на протяжении и 2021, 21022, 2023 годов и по настоящее время должником оспаривается оценка, производимая должностным лицом (номера дел №, №, №, №). Ввиду судебных тяжб сроки оценки, установленные в 6 месяцев истекают и судебному приставу-исполнителю приходится заново назначать оценку и выносить новое постановление об оценке, что является в свою очередь новым предметом для обжалования.

В настоящее время 25.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №.

16.05.2023 вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 25.04.2023 в рамках дела №, реализация арестованного имущества приостановлена, в настоящее время проводится экспертиза отчета оценщика в рамках судебного дела. Кроме того, 22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы запросов в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе направлены запросы в ЗАГС и ИФНС о доходах.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Паходня О.М. было вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ неоднократно, так 30.06.2022, 15.03.2022 и 22.09.2023 в связи скончанием срока действия предыдущего.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. При принятии процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем рассмотрены все ходатайства взыскателя, по результатам которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия данного постановления совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 12.06.2021.

Полагает, что довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроком и порядка рассмотрения ходатайств в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства не основан на нормах материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Таким образом, исходя их смысла указанной статьи, подача заявлений о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения возможна только в раках возбужденного исполнительного производства. Следовательно лицо, предъявляющее исполнительный документ на принудительное исполнение еще не является стороной исполнительного производства и соответственно, не может воспользоваться правом, предоставленным сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Только не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, может быть признано незаконным бездействие.

Судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о возбуждении исполнительных производств, объединил их в сводное исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные организации о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, обратил взыскание на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах в банках, осуществил выход по адресу должника, а также по адресу руководи теля должника-организации, объявил розыск имущества должника-организации.

В ходе исполнительного производства взыскатель ООО «МКК Скорость Финанс» не воспользовался правом, предусмотренным статьями 50, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе о направлении запросов в <данные изъяты>», о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, о розыске должника и имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно объявить розыск должника или имущества должника без заявления взыскателя.

Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк» Павлов К.Н. полагал административные исковые требования не обоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер принудительного исполнения, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Лыщицкий В.В., врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Меркулова Л.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Коструков М.С., заинтересованные лица Паходня О.М., Паходня О.В., представители заинтересованных лиц АО «Мурманооблгаз», АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «Айди Коллект», АО «Альфа Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 27 Выборгского района г. Санкт-Петербург по делу № № выдан судебный приказ о взыскании с Паходня О.М. задолженности по договору займа в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

28.05.2021 судебный приказ в отношении должника Паходни О.М. предъявлен ООО «МКК Скорость Финанс» для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на сумму <данные изъяты>

Одновременно с судебным приказом ООО «МКК Скорость Финанс» предоставило заявление о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором также просило сообщить дату направления запросов и полученных на них ответов, кроме того, просило объявить розыск должника в рамках исполнительного производства.

Исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Паходня О.М. посредством портала ЕПГУ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу ПАО Сбербанк России;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска в пользу АО «Мурманская ТЭЦ»;

№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, вступившего в законную силу 03.11.2020, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Выборгского района г. Санкт-Петербург № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МКК Скорость Финанс»;

№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска в пользу взыскателя ПАО Сбербанк;

№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска о взыскании задолженности в пользу Паходня О.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска о взыскании задолженности в пользу Паходня О.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска в пользу взыскателя АО «Мурманоблгаз»;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска в пользу взыскателя АО «Мурманоблгаз»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Паходня О.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, в пользу Паходня О.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, в пользу Паходня О.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска, в пользу Паходня О.В.

Возбудив исполнительное производство, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота 11.06.2022, 23,01.2021, 17.12.2021, 24.06.2022, 8.07.2022, 03.02.2023, 30.06.2023 направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы <данные изъяты> и другие.

Получив ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

Получив ответ о том, что за должником числятся расчетные счета в <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках.

Однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должниках денежные средства на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска не поступили.

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику Паходня О.М. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы на придомовую территорию по месту регистрации должника по адресу: <адрес> Автотранспортные средства должника обнаружены не были, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 10.11.2022, 03.11.2020.

11.06.2021 направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью получения сведений о месте работы должника. В соответствии с ответом Пенсионного фонда РФ от 16.06.2021 установлено, что местом работы должника является <данные изъяты> адрес организации совпадает с адресом регистрации должника - <адрес>. Кроме того, установлено, что сумма дохода по указанному месту работы 0,00 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому он был зарегистрирован по месту жительства согласно сведениям адресного бюро УВМ УМВД России по Мурманской области (<адрес>). Установлено, что Паходня О.М. редко появляется по месту регистрации, чаще всего проживает в <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2022, 15.03.2022, 22.09.2022, вынесены постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе розыскных мероприятий был установлен автомобиль <данные изъяты>, актом описи ареста судебным приставом-исполнителем от 21.01.2021 был арестован.

09.04.2021 вынесено постановление об участии специалиста-оценщика.

21.05.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Должником Паходней О.М. стоимость автомобиля неоднократно оспаривалась в судебном порядке (дела №, №, №).

25.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере <данные изъяты>.

16.05.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги. В связи с оспариванием постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 25.04.2023 в рамках дела № реализация арестованного имущества приостановлена.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в контролирующие и регистрирующие организации, в том числе направлены запросы в ЗАГС и в ИФНС.

    Суд соглашается с представителем административного ответчика в том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель ООО «МКК Скорость Финанс» не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, судебному приставу-исполнителю не направлял в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске должника и имущества должника.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства только после возбуждении исполнительного производства.

Заявление ООО «МКК Скорость Финанс» о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органа, а также ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставленное вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, указанные в заявлении ООО «МКК Скорость Финанс», были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о дате направления запросов и поступивших на них ответов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО «МКК Скорость Финанс», как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Суд считает необоснованными административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Меркуловой Л.Ю. в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, обязании начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 361 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в соответствии с пунктом 2 которого УФССП России по Мурманской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Мурманской области.

Таким образом, полномочия по рассмотрению вопроса о возбуждении и окончании исполнительного производства, совершению исполнительных действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обладает судебный пристав-исполнитель, а старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя только в случае такой необходимости.

Судом при рассмотрении дела не установлено бездействия старшего судебного пристава Лыщицкого В.В. и старшего судебного пристава Меркуловой Л.Ю. в контроле за ведением исполнительного производства № №, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении исполнительных действий.

Заявляя требование об обязании начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска осуществить контроль и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец не указывает, в чем выразилось бездействие начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и какие права, свободы и законные интересы взыскателя нарушены таким бездействием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «МКК Скорость Финанс», судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, с расчетных счетов должника производится взыскание денежных средств в пользу взыскателя, однако единовременная нерезультативность исполнительных действий не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Взыскания с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства не производится в связи с неплатежеспособностью должника.

Необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» в отношении должника Паходня О.М. совершены судебным приставом-исполнителем Коструковым М.С., в производстве которого находится исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, повторялись с определенной периодичностью, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что административным истцом ООО «МКК Скорость Финанс» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░