Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-886/2022 ~ М-877/2022 от 07.04.2022

Дело № 2а-886/2022

УИД 23RS0025-01-2022-001254-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск                 27 апреля 2022 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Овсянниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ООО «Югнефтепродукт» о приостановлении исполнительского производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по административному делу,

          установил:

директор ООО «Югнефтепродукт» Титов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить до рассмотрения жалобы ООО «Югнефтепродукт» от 14.01.2022 исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении Центрального МУГАДН Ространснадзора №.      

Стороны их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2022. судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП Колесниковой О.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного Центральным МУГАДН Ространснадзора, в отношении ООО «Югнефтепродукт» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000,00 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югнефтепродукт» направило заказным письмом в Центральный районный суд <адрес> жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о ее направлении по подведомственности в Минераловодский городской суд Ставропольского края. Однако, до настоящего времени в адрес ООО «Югнефтепродукт» не поступило из Минераловодского городского суда каких-либо документов (повестка, запрос, определение, уведомление и т.д.) по результатам рассмотрения направленной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Федеральный законодатель в пункте 1 части 1 статьи 128 (отказ в принятии к производству административного искового заявления) и части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрел механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (в уголовном процессе, в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной упомянутым Кодексом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий вынесенного постановления.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

         определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░