Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4387/2023 ~ М-3173/2023 от 09.08.2023

УИД 61RS0007-01-2023-004024-17

Дело № 2а-4387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Приоритет» в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ от 22.02.2022 г. № 2-1145/2022, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 8 545 руб. с должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 09.08.2023 г. задолженность перед ООО «Приоритет» должником ФИО3 не погашена и составляет 8 545 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Приоритет» просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.

ООО «Приоритет» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, просило административное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Геворкян Д.С., старший судебный пристав – начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО Лопаткина М.А., Саргсян Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

ГУ ФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка <адрес> выдан судебный приказ от 22.02.2022 г. № 2-1145/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» задолженности в размере 8 545 руб.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО от 08.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Приоритет» о взыскании задолженности в размере 8 545 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.22 г. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Судебным приставом-исполнителем актом от 25.01.2023 г. наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 г. приняты результаты оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от 17.08.2023 г. № в размере 355 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В нарушение положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесено, арестованное имущество специализированной организации не передано.

Суд пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Приоритет».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Разрешая административное исковое требование ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав ФИО4 не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░░░░.