Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-550/2023 ~ М-535/2023 от 20.07.2023

Административное дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Л.Б., единолично, при секретаре Чугуевской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Баргузинского РОСП УФССП по РБ Дымбреновой Е.А., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя непринятием мер ответчиком своевременного принудительного исполнения. Так, в производстве судебного пристава-исполнителя находится производство №-ИП в отношении Колмаковой В.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Колмаковой В.Г. составляет 57881,27 руб. и не погашена. Также указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ Колмакова В.Г. является получателем пенсии. Считает, что судебный пристав-исполнитель Дымбренова Е.А. проявляет бездействие, а именно не принимает мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не производятся ежемесячные периодические перечисления из доходов должника на счет ООО «АФК». Также указывают, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не направлена в их адрес, что бездействие судебного пристава носят длящийся характер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ Дымбреновой Е.А., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения и обязать обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес их адрес.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения делам, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик, представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Очирова И.Д., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить иск без удовлетворения.

Административные ответчики Дымбренова Е.А., заинтересованное лицо Колмакова В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Колмаковой В.Г. в пользу ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 56927,36 рублей, а также судебные расходы в размере 953,91 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ Дымбреновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Колмаковой В.Г. о взыскании задолженности в размере 57881,27 рублей.

В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом - исполнителем были направлены запросы, а именно:- Банки: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»); - регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Росреестр, ИЦ МВД, Военкомат, лицензионно-разрешительная органы.

По полученным ответам из банков установлено наличие счета в ПАО «Сбербанк России», при этом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (счет №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об ограничении выезда из РФ в отношении должника на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства было вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, согласно ответу ОСФР по РБ следует, что должник Колмакова В.Г. получателем пенсии не является.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник проживает по указанному в исполнительном документе адресу, ухаживает за больной матерью, на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

Иных сведений о счетах и имуществе должника не установлено, транспортных средств и самоходных машин и техники не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, миграционную службу, в банковские, кредитные организации, регистрационные органы.

Требование об обращении взыскания на пенсию должника не подлежит удовлетворению.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> направлена информация, что Колмакова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получателем пенсии и иных социальных выплат в базе данных Республики Бурятия не значится.

Доводы ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель не принял меры своевременного принудительного исполнения, допускает волокиту, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя судебным приставом исполнителем Дымбреновой Е.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявления, и, считает отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░